Ухвала суду № 58182770, 08.06.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" червня 2016 р. Справа № 906/460/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.05.2016 про порушення провадження у справі №906/460/16

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до: ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів на земельній ділянці 0,12 га, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1, який був посвідчений державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 23.07.2004, зареєстрований в реєстрі №2367. Також позивач просить зобов'язати ОСОБА_1 повернути об'єкт незавершеного будівництва - житлового будинку (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів на земельній ділянці 0,12 га у власність держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2016 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

06.06.2016 на адресу суду надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду від 27.05.2016, в якій відповідач ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Наведений у статті 106 Господарського процесуального кодексу України перелік є вичерпним та не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду ухвал про порушення провадження у справі.

Тобто, ухвала господарського суду Житомирської області від 27.05.2016 у справі №906/460/16 про порушення провадження у справі є такою, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на наведену норму саме на місцевий господарський суд покладено обов'язок повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.05.2016 про порушення провадження у справі №906/460/16 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 02.06.2016 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.05.2016 про порушення провадження у справі №906/460/16 разом з доданими до неї документами - всього на 9 арк.

2. Ухвала господарського суд набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає оскарженню.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - скаржнику з додатками (рек.)