Рішення № 58182588, 31.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.16р. Справа № 904/2207/16

За позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич, Київська обл.

до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 76 984, 02 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 35-41-109 від 18.04.16 р., начальник юридичного відділу академії;

ОСОБА_2, дов. № 35-0816-157 від 30.05.16 р., завідувач лабораторії досліджень атомних та теплових електростанцій Придніпровського науково-освітнього інституту інноваційних технологій в будівництві Науково-дослідної частини;

ОСОБА_3, дов. № 35-0816-156 від 30.05.16 р., старший науковий співробітник лабораторії досліджень атомних та теплових електростанцій Придніпровського науково-освітнього інституту інноваційних технологій в будівництві Науково-дослідної частини;

ОСОБА_4, дов. № 35-0816-158 від 30.05.16 р., молодший науковий співробітник лабораторії досліджень атомних та теплових електростанцій Придніпровського науково-освітнього інституту інноваційних технологій в будівництві Науково-дослідної частини.

СУТЬ СПОРУ:

Державне спеціалізоване підприємством «Чорнобильська АЕС» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 41 590, 97 грн. пені та 35 393, 05 грн. штрафу, за порушення строків виконання робіт за договором № 18/63-15 від 07.08.2015 р.

Відповідач заявлені вимоги не визнав, вважаючи, що порушення строків виконання першого та другого етапів робіт, відбулося з вини Замовника, який несвоєчасно надав Виконавцю вихідні данні.

В наданій відповідачем довідці від 05.05.2016 р. №34-13-61, останній повідомляє про те, що згідно з існуючими правилами і нормами виконання інженерних, інженерно-геодезичних, науково-дослідних робіт, вихідні дані надаються Замовником Виконавцю одночасно з технічними завданням. Перелічуючи в довідці пять документів, які були необхідними для виконання робіт, відповідач повідомляє про те, що вказані документи позивачем були надані із запізненням більше як на 60 днів.

Третій етап виконання робіт, на думку відповідача, ним взагалі порушено не було.

Крім того, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, та пояснюючи затримку виконання робіт, передбачених умовами договору, відповідач також посилається на несвоєчасність надання Державним агентством зони відчуження, дозволу на здійснення окремих видів діяльності на території зони відчуження і зони обовязкового відселення, що на думку останнього є обставиною, яка звільняє його від відповідальності.

В судовому засіданні 30.05.2016 р., представниками відповідача заявлено усне клопотання про зменшення суми пені на 90%, яке в подальшому було викладено письмово.

У судових засіданнях 26.04.16 р. оголошувалась перерва до 24.05.16 р., 24.05.16 р. до 30.05.16 р.

30.05.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.15 р. Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» (Замовник; позивач) та Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (Виконавець; відповідач) укладено Договір про закупівлю послуг ДК 016:2010, код 71.12.1 Послуги інженерні (інженерно-геодезичні роботи по спостереженню за осіданнями і деформаціями обєкта «Укриття» ДСП «Чорнобильська АЕС» в 2-му півріччі 2015 року), укладений на підставі проведення закупівлі 1-059-15.

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, виконавець зобовязується в 2015 році виконати, а Замовник зобовязується прийняти й оплатити інженерно-геодезичні роботи по спостереженню за осіданнями і деформаціями обєкта «Укриття» ДСП Чорнобильська АЕС в 2-му півріччі 2015 року, відповідно до затвердженого Замовником 09.04.2015 р. «Технічного завдання № НОМЕР_1 (БіС) від 09.04.2015 р., яке надане Виконавцю в складі документації конкурсних торгів (затвердженої 21.04.2015).

Згідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 5.1. Договору, строк виконання робіт передбачений календарним планом (Додаток № 3 до Договору). Закінчення робіт 16.12.2015 р.

Місце виконання робіт: локальна зона обєкта «Укриття» на проммайданчику ДСП ЧАЕС і частково за місцем знаходження Виконавця (п. 5.2.).

Згідно п. 5.3. Договору, виконання робіт за кожним етапом і Договором в цілому підтверджується складеним у трьох примірниках Актом здавання-приймання виконаних робіт з додатком до нього комплекту звітної документації, передбаченої даним Договором.

Відповідно до п. 5.4. Договору, виконавець не пізніше ніж у строки передбачені календарним планом, передає замовнику підписаний Акт здавання-приймання виконаних робіт з додатком до нього комплекту звітної документації, зазначеної в «Технічному завданні № НОМЕР_1 (БіС) від 09.04.2015». Документація складається українською мовою та надається в 3-х примірниках. Крім того, до кожного акту обовязково додається «Виконавчий кошторис» з додатком за статтями витрат (з печатками, за підписом керівника, головного бухгалтера), що підтверджують фактично виконані обсяги робіт та їх вартість в межах договірної ціни.

Відповідно до Календарного плану, виконання робіт проводиться в 3 етапи:

1етап - Рекогностування геодезичних пунктів спостережувальної мережі обєкту «Укриття». Проведення 1-го циклу спостережень за осіданням і деформаціями обєкту «Укриття» і каркасу машинного залу 4-го блоку. Обробка результатів спостережень. Розробка звітів. серпень 2015 р.;

2етап - Проведення спостережень за положенням залізобетонного каркасу деаераторної етажерки в осях 42-53, рядах «Б-В» і величин прогину плит перекриття ДЕ на відм. 38, 6 м. обєкту «Укриття». Обробка результатів спостережень. жовтень 2015 р.;

3етап - Проведення 2-го циклу спостережень за осіданням і деформаціями обєкту «Укриття» і каркасу машинного залу 4-го блоку. Обробка результатів спостережень. до 16 грудня 2015 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобовязання виконав неналежним чином, допустивши прострочення виконання кожного етапу робіт до 21.12.2016 р., про що свідчать акти здачі-прийняття робіт по спірному договору від 21.12.2016 р., копії яких залучено до матеріалів справи (а.с.21-23).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За кожен випадок порушення строків робіт, сторонами в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені, в розмірі 0,1 відсотків вартості невиконаних в строк зобовязань за кожен день прострочення.

За прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів сторонами встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 7 відсотків вартості невиконаних в строк зобовязань (п.7.3 договору).

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 31.08.2015 р. по 21.12.2015 р. складає 41 590, 97 грн.

Зважаючи на те, що прострочення виконання 1 та 2 етапів робіт, мало місце більше, ніж 30 календарних днів, позивачем правомірно нарахований штраф в сумі 35 393, 05 грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

В ч.2 зазначеної вище статті встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про те, що позивачем, при передачі технічного завдання не було надано вихідних даних, як і доказів, що такі данні були передані із запізненням більше, ніж 60 днів, відповідачем надано не було.

Як вбачається із переписки між сторонами договору в період його дії, позивачем неодноразово наголошувалось на тому, що вся необхідна інформація для виконання робіт за спірним договором, передана відповідачу з Технічним завданням №10-15 БС від 09.04.2015 р. в складі документації конкурсних торгів, про що також йдеться в п.1.1. Договору.

Не підтверджено документально і посилання відповідача на затримку надання дозволу Державним агентством зони відчуження. До того ж, вказана обставина, не є такою, яка б звільняла відповідача від відповідальності за неналежне виконання умов спірного договору.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення пені та штрафу, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вже було зазначено вище, відповідачем подано клопотання про зменшення заявленої до стягнення пені на 90%.

Розглянувши заявлене клопотання, господарський суд вважає можливим його задовольнити частково, з огляду на наступне.

Пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає право суду у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зважаючи на те, що роботи виконані відповідачем в повному обсязі, прострочення у їх виконанні мало місце незначний час та не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, господарський суд вважає можливим зменшити суму пені, що підлягає до стягнення на 50%.

Керуючись ст. 526, 610, 611, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24-а, рах. 31257202101325 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 02070772) на користь Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1, а/с 10, поточний рахунок 26007415072 АТ «ОСОБА_5 Аваль», м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 14310862) 20 795 (двадцять тисяч сімсот девяносто пять гривень) 48 коп. пені, 35 393 (тридцять пять тисяч триста девяносто три гривні) 05 коп. штрафу, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 08.06.16 р.

Суддя ОСОБА_6