Постанова № 58182312, 27.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 травня 2016 року 12 год. 31 хв. № 826/7710/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю позивача та представників позивача і відповідача-1, без участі представників відповідачів 2-4, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 27 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1, КП "Київблагоустрій"), відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2), комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" (далі - відповідач-3), департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-4) про:

- визнання протиправними дій відповідача-4 та відповідача-1 щодо вжиття заходів по демонтажу та знесенню будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання протиправним та скасування припису від 25 березня 2016 року №1605413, складеного провідним інспектором КП "Київблагоустрій" Біланом В.Р. на власника будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - оскаржуваний припис);

- визнання протиправними та скасування рішень відповідача-4 у частині внесення в офіційний сайт та в перелік Тимчасових споруд Шевченківського району на демонтаж за №14 будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1 у частині внесення в офіційний сайт КП "Київблагоустрій" та в перелік Тимчасових споруд Шевченківського району на демонтаж №14 будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправними та скасування доручень відповідача-4 від 29 березня 2016 року №125/03-16 щодо вжиття заходів по демонтажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - оскаржуване доручення).

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані припис та доручення складені, а оскаржувані дії вчинені з порушенням норм чинного законодавства, чим, у свою чергу, порушуються права позивача як власника.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 110 КАС України, вжито заходів щодо невідкладного розгляду та вирішення справи.

У судовому засіданні 27 травня 2016 року судом прийнято ухвали за наслідками розгляду питання про відвід судді, про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду та про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі.

Під час переходу до розгляду справи по суті позивач та його представник підтримали позов та просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача-1 не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представники відповідачів 2-4 у судове засідання 27 травня 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі 2-4 повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надійшли. При цьому, до суду через канцелярію від представника відповідача-4 надійшли письмові заперечення проти позову, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наявною у матеріалах справи копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач є власником нежитлової будівлі (сквер №2), загальною площею 125,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт нерухомого майна).

Державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за позивачем проведено 23 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д.

25 березня 2016 року провідним інспектором КП "Київблагоустрій" Біланом В.Р. складено оскаржуваний припис, яким запропоновано усунути виявлені порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розташування споруди за адресою: АДРЕСА_1. У разі відсутності такої документації, - демонтувати споруду протягом трьох днів. У разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи відповідно до норм законодавства.

29 березня 2016 року відповідачем-4 прийнято оскаржуване доручення, яким, відповідно до Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 травня 2013 року №711, та Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (зі змінами) (далі - Правила благоустрою міста Києва), доручено вжити заходів шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою у разі відсутності проектно-дозвільної документації на розміщення павільйону за адресою: АДРЕСА_1.

13 травня 2016 року проведено демонтаж павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатами чого складено акт проведення демонтажу №03-186.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що відповідно до постанови Головного слідчого управління Національної поліції України від 19 травня 2016 року, досудовим розслідуванням у кримінальному провадження №12014100100014161 встановлено, що з початку грудня 2014 року невідомі особи шахрайським шляхом намагаються заволодіти нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2

18 грудня 2014 року група невстановлених осіб, перебуваючи поруч з кафе "Злагода", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну зневагу до встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю пошкодили дерев'яний паркан та літню терасу, що належать ОСОБА_2, заподіявши тим самим останньому матеріальної шкоди.

16 липня 2015 року знову здійснений напад на об'єкт нерухомого майна групою осіб чисельністю близько 20 чоловік, одягнених в камуфляжний та спортивний одяг.

30 липня 2015 року об'єкт нерухомого майна, належний ОСОБА_2, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12014100100014161.

13 травня 2016 року працівниками КП "Київблагоустрій" здійснено повний демонтаж будівлі ОСОБА_2, що належить йому на праві приватної власності та являється речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Земельна ділянка, розміщена під об'єктом нерухомого майна, яка належить ОСОБА_2, площею 125 кв.м, розміщена у кадастровому кварталі НОМЕР_3. Розроблено проект землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки, розміщеної під об'єктом нерухомого майна, з кадастровим номером НОМЕР_2.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Відповідно до розділу І, пп. 13.1.1 п. 13.1, пп. 13.2.3 п. 13.1, пп. 13.3.1 п. 13.1 розділу ХІІІ Правил благоустрою міста Києва, тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 № 198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за N 1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об'єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

У разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Згідно з пп. 20.2.1 п. 20.2 розділу ХХ Правил благоустрою міста Києва, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис.

З аналізу викладених норм вбачається, що припис складається за результатами проведеної перевірки. У приписі повинні міститися відомості про особу, на яку складений припис.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про проведення перевірки, за результатами якої складено оскаржуваний припис. Є незрозумілим на підставі яких фактів (яким чином виявлених) стало відомо про порушення Правил благоустрою міста Києва. Крім того, в оскаржуваному приписі не ідентифіковано особу, на яку складений припис, тільки зазначено, що порушення вчинено власником споруди. Також не зазначено норму законодавства, яку порушено власником споруди, що не дає змогу встановити за яке саме порушення вимог законодавства таку особу притягнуто до відповідальності. Відомостей про конкретне порушення норм законодавства не міститься і в оскаржуваному дорученні.

Суд зазначає, що у письмових запереченнях відповідача-1 проти позову вказано, що уповноваженим інспектором з благоустрою проведено перевірку правомірності дій щодо встановлення тимчасової споруди у АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю дозвільної документації складено оскаржуваний припис.

Поряд з цим, суд ще раз наголошує, що доказів, які б підтвердили проведення перевірки, необхідність проведення якої передбачено Правилами благоустрою міста Києва, у матеріалах справи не міститься. До письмових заперечень представника відповідача-1 проти позову таких доказів також не додано.

До того ж, як пояснили у судових засіданнях позивач та його представник, на вимогу відповідача-1 позивачем надавалися правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомого майна. Викладені обставини представником відповідача-1 не спростовані.

Таким чином, проаналізувавши викладені норми та обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних припису і доручення, а також визнання протиправними дій відповідачів 1, 4 щодо проведення демонтажу та знесення будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, заявлені вимоги про визнання протиправними та скасування рішень відповідачів 1, 4 у частині внесення в офіційний сайт та в перелік Тимчасових споруд Шевченківського району на демонтаж за №14 будинку за адресою: АДРЕСА_1, є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначені обставини (внесення на офіційний сайт інформації) не створюють для позивача юридичних наслідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу викладених положень та обставин вбачається, що позов ОСОБА_2 до комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень й є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис №1605413, складений 25 березня 2016 року провідним інспектором комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Біланом В.Р. стосовно власника будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

3. Визнати протиправним та скасувати доручення №125/03-16, видане 29 березня 2016 року департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вжиття заходів по демонтажу будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

4. Визнати протиправними дії комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу та знесення будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

5. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

6. Присудити на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснений ним судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок) пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 26199708) та департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981).

Копії постанови у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 03 червня 2016 року