Ухвала суду № 58182050, 08.06.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/956/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Кондратенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про передачу з одного суду до іншого адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з належних йому транспортного засобу та ? частини квартири, накладений постановою Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 04.09.2014.

Судом встановлено, що 02.12.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист про стягнення з позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2. Постановою Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 04.09.2014 накладено арешт на належний йому транспортний засіб марки CHERY AMULET Al5, тип кузова легковий седан-В, № двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Так, суд зазначає, що положеннями частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", встановлені правила визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби та визначено такий критерій розмежування юрисдикцій, як "суд, який видав виконавчий документ".

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У свою чергу, відповідно порядок розгляду адміністративними судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби встановлено статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В ході дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач є стороною виконавчого провадження ВП № 23229836 про стягнення з нього аліментів, у зв'язку з чим на його майно державним виконавцем було накладено арешт, зняття якого є предметом даної справи.

Отже, враховуючи, що за загальним правилом, сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист, суд дійшов висновку, що справа № 825/956/16 предметно підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З таких підстав, враховуючи положення пункту 2 частини першої статті 22 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі даної справи на розгляд Новозаводському районному суду м. Чернігова (адреса: 14000, вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів).

Згідно частини 6 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 825/956/16 за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту передати на розгляд Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб