Ухвала суду № 58181520, 20.05.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відстрочення чи встановлення способу виконання судового рішення

20 травня 2016 рокуСправа № 808/8420/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.Л.,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №808/8420/15

за позовною заявою: фізичної особи підприємця ОСОБА_3

до: Запорізької митниці ДФС

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі іменується відповідач), в якому позивач просив суд: визнати незаконною відмову відповідача надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення з Державного бюджету України позивачу суми надмірно сплаченого податку на додану вартість; зобовязати відповідача надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення з Державного бюджету України позивачу суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 95979 грн. 94 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Постанова набрала законної сили 22.03.2016.

05.05.2016 на адресу суду надійшла заява представника Запорізької митниці ДФС (далі заявник) про зміну чи встановлення способу і порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 43 Податкового кодексу України та про зупинення виконання рішення суд від 17.12.2015 у даній справі до винесення рішення з питань розгляду даної заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 05.2016, заяву призначено до розгляду судді Нестеренко Л.О.

Для вирішення питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у даній справі, призначено судове засідання на 20.05.2016.

Заява обґрунтована тим, що в ході виконання судового рішення у даній справі встановлено, що предметом розгляду по справі № 808/8420/15 була відмова Запорізької митниці в наданні висновку, яка оформлена листом від 14.07.2015 №699/11/08-70-10 на заяву ФОП ОСОБА_3 №79 від 15.06.2015, відповідно до якої позивач просив повернути на його рахунок сплачений податок на додану вартість у розмірі 95 979 грн. 94 коп. В заяві №79 від 15.06.2015 не зазначено рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а зазначений інший рахунок, відповідно до якого митний орган не може, відповідно до ст.43 Податкового кодексу України зробити висновок із зазначенням в ньому рахунку, який був вказаний в заяві ФОП ОСОБА_3 На підставі викладеного просить змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення у відповідності до ст.43 Податкового кодексу України, а саме повернення надміру сплачених грошових зобовязань з податку на додану вартість здійснити виключно на рахунок платника податків в системі адміністрування податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви Запорізької митниці ДФС про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі №808/8420/15. Вважає, визначений порядок виконання рішення у даній справі є обґрунтованим та законним.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №808/8420/15, та дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявником не надані докази, які свідчать про ускладнення виконання судового рішення.

Обставину, на яку посилається заявник, а саме, що у заяві № 79 від 15.06.2015 не зазначено рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а зазначений інший рахунок, відповідно до якого митний орган не може відповідно до статті 43 Податкового кодексу України зробити висновок із зазначенням в ньому рахунку, який був вказаний в заяві ФОП ОСОБА_3, суд вважає необґрунтованою, оскільки згідно з п. 43.4 ст. 43 ПК України, платник податків при поверненні помилково або надміру сплачених грошових коштів має право на свій розсуд визначати спосіб повернення таких коштів, на час винесення судового рішення був зазначений саме цей рахунок підприємця, на який він бажав отримати кошти від держави.

Отже, суд вважає заяву необґрунтованою, а заявником не зазначено, в чому саме полягає складність у виконанні судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява Запорізької митниці ДФС про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №808/8420/15 від 17.12.2015 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізької митниці ДФС про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі №808/8420/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко