Ухвала суду № 58180408, 06.06.2016, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

_________________

Справа №503/264/16-ц

Провадження №2/503/261/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про зупинення провадження у цивільній справі №503/264/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до СТОВ "Перемога" про стягнення грошових коштів за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_6 та ОСОБА_4 16 лютого 2016 року звернулись до Кодимського районного суду Одеської області з позовами до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (юридична адреса: Одеська область, Кодимський район, с.Пиріжна, код ЄДРПОУ 30715202) про стягнення боргу за договорами позики.

В позові вказали, що впродовж 2008-2015 р.р. кожен з них уклав з відповідачем договори позики, відповідно до яких позичили відповідачеві грошові кошти.

Так, позивачем ОСОБА_1 з відповідачем було укладено 7 таких договорів, а саме: 21 вересня 2008 року про позику 25000 грн.; 10 жовтня 2009 року про позику 30000 грн.; 15 березня 2010 року про позику 20000 грн.; 14 березня 2011 року про позику18000 грн.;13 лютого 2012 року про позику 18000 грн.; 15 квітня 2013 року про позику 22000 грн. та 07 липня 2015 року про позику 112500 грн.

Позивачем ОСОБА_2 з відповідачем було укладено договір від 07 червня 2015 року про позику 110000 грн.

Позивачем ОСОБА_3 з відповідачем було укладено договір від 07 травня 2015 року про позику 180000 грн.; 18 травня 2015 року про позику 120000 грн.; 25 червня 2015 року про позику 30000 грн.

Позивачем ОСОБА_4 з відповідачем було укладено договір від 31 лютого 2015 року про позику 12000 грн.; договір від 24 квітня 2015 року про позику 50000 грн.; договір від 30 квітня 2015 року про позику 28000 грн.; договір від 08 травня 2015 року про позику 5000 грн.; договір від 18 травня 2015 року про позику 10000 грн.; договір від 26 травня 2015 року про позику 4420 грн.; договір від 27 травня 2015 року про позику 3500 грн.; договір від 03 червня 2015 року про позику 46250 грн.; договір від 30 червня 2015 року про позику 45000 грн.

В якості доказів надання відповідних позик, позивачі надали до суду квитанції до прибуткових касових ордерів, в яких вказано про отримання представником СТОВ «Перемога» зазначених грошових коштів.

19 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника СТОВ «Перемога» ОСОБА_7 про зупинення провадженні у цій цивільній справі на час досудового розслідування кримінального провадження №12016160000000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2016 року за фактом підроблення керівником СТОВ «Перемога» ОСОБА_8 та бухгалтером СТОВ ОСОБА_6 службових документів про отримання спірних позик.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їх представник ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, на строк до набрання законної сили судовим рішення, постановленим у цій справі (ч.1 п.3 ст.202 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вказав, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді (абзац 6 п.33 постанови ПВСУ №2 від 12 червня 2009 року).

Колегія суддів апеляційного суду Одеської області, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у цивільній справі з підстав неможливості її розгляду через здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в ухвалі від 16 березня 2016 року вказала, що провадження у цивільній справі може бути зупинене лише у разі перебування кримінального провадження на розгляді в суді (цивільна справа №22-ц/785/1479/16)

Судом встановлено, що 06 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160000000207 внесено повідомлення про заволодіння невстановленими працівниками СТОВ «Перемога» шляхом шахрайства правом на колективну власність ТОВ в особливо великому розмірі. Правова кваліфікація ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Отже, вказане кримінальне провадження відкрите стосовно невідомих осіб, що саме по собі не може бути підставою для зупинення провадження у цій цивільній справі.

Окрім цього, у вказаному кримінальному провадженні здійснюється лише досудове розслідування, що за змістом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та абзацу 6 пункту 33 постанови ПВСУ №2 від 12 червня 2009 року виключає можливість зупинення провадження у цій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про зупинення провадження у цивільній справі №503/264/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до СТОВ "Перемога" про стягнення грошових коштів за договорами позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9