Ухвала суду № 58180355, 08.06.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/8316/13-ц

Провадження № 6/520/257/16

УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого листа

08.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 520/8316/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними, визнання договорів дійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року представник заявника звернулась до суду з заявою, в якій просить суд винести ухвалу, якою поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа виконавчого листа, виданого 09.09.2015 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/8316/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 55539, 25 гривень, у якості компенсації ? частини вартості реалізованих автомобілів, як пропущений з поважних причин.

Заявник вважає, що строк для предявлення їх до виконання був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/8316/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними, визнання договорів дійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_6, про залишення частини позовних вимог ОСОБА_1- без розгляду задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1тв частині стягнення з ОСОБА_5- на його користь 18 955 грн залишено без розгляду.

В подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково

Визнано земельну ділянку, розташовану по вул.. Лиманській, діл. 12.18 СТ Буревісник ОСК Чайка Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області площею 0,0525 га кадастровий номер 5121082400010050564 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Поділено земельну ділянку розташовану по вул.. Лиманській, діл. 12.18 СТ Буревісник ОСК Чайка Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області площею 0,0525 га кадастровий номер 5121082400010050564 в рівних частках та визнати право власності по ? частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року скасовано. Рішення місцевого суду скасовано в частині відмови у вимогах про визнання договорів дарування недійсними (удаваними), визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору міни, визнання майна спільною власністю подружжя, поділ квартири, автомобілів та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_5 задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним (удаваним) договір дарування 1275/8000 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 180,2 кв. м, житловою площею 105,7 кв. м, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_1,посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 19 вересня 2007 року.

Визнано дійсним договіркупівлі-продажу 1275/8000 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 180,2 кв. м, житловою площею 105,7 кв. м, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_1,посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 19 вересня2007 року

Визнано недійсними (удаваними) договір дарування квартириАДРЕСА_3 реєстровий № 160 та договір дарування квартири АДРЕСА_2 реєстровий № 163, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 24 лютого 2010 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 у рівних частках по ? частині за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 55 539 грн 25 коп. у якості компенсації ? частини вартості реалізованих автомобілів.

У решті рішення залишено без змін.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулась з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року залишено без змін.

Також додатковим рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року визнано дійсним договір міни квартири АДРЕСА_4 та 1275/8000 часток квартири АДРЕСА_5, укладений 24 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

09 вересня 2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №520/8316/13-ц про примусове виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25.12.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на корить ОСОБА_1 55539, 25 гривень у якості компенсації ? частини вартості реалізованих автомобілів.

Проте, лише 17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання, у звязку з чим старшим державним виконавцем Кісс К.В., цього ж дня було винесено постанову ВП № 50258486 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу).

Частиною 1 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року (з наступного дня після набрання рішенням законної сили), якщо інше не передбачено законом.

Представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1, користуючись ст.. 31 ЦПК України в частині реалізації права укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, зустрічався для цього з ОСОБА_2 і не хотів подавати на примусове виконання виконавчий лист від 09.09.2015 року, вважаючи, що ця поступка буде сприяти мировому вирішенню спору. Однак, цього не сталось і Київський районний суд м. Одеси своїм рішенням від 29.01.2016 року стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 103859 гривень.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки сплив строк його предявлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву Одеської міської ради задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено ст.. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 520/8316/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними, визнання договорів дійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа виконавчого листа, виданого 09.09.2015 року Київським районним судом м. Одеси по справі №520/8316/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 55539, 25 гривень, у якості компенсації ? частини вартості реалізованих автомобілів, строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.