Ухвала суду № 58178958, 08.06.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/1719/15-ц

2/465/471/16

У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2016 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 11-1/724к-06 від 25 грудня 2006 року в сумі 544959, 12 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 11-1/724к-06 від 25 грудня 2006 року в сумі 544959, 12 доларів США.

Згідно з ухвалою судді від 16 березня 2015 року матеріали позовної заяви залишено без руху з підстав викладених в ухвалі (т. 1 ас. 180).

З урахуванням усунених недоліків, відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від15 квітня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судові засідання, які призначалися судомнеодноразово переносилися, у звязку з неявкою сторін, і зокрема представника позивача. Так, в судові засідання 18 листопада 2015 року ( т. 2 ас. 5), 18 лютого 2016 року, 26 квітня 2016 року та 08 червня 2016 року представники позивача, що змінювалися та діяли кожен окремо, не прибули. При цьому подавали письмові заяви про перенесення розгляду справи з підстав зайнятості, без надання суду будь яких підтверджень наведених доводів. У звязку з чим, неявка представників визнана безпідставною. В два останні судові засідання, а саме 26 квітня 2016 року та 08 червня 2016 року представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подав, хочпозивач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими картками з відміткою про вручення судових повісток.

Відповідач в черговому судовому засіданні, як і представник третьої особи, щодо продовження розгляду справи без участі позивача заперечили та просили суд вирішити питання у порядку, передбаченому ст. 207 ЦПК України. .

Суд з урахуванням фактичних обставин справи вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі представників позивача, позиція яких щодо розгляду справи є різною, оскільки відсутність пояснень сторони та без надання банківських документів, перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.. 213 ЦПК України.

Крім цього, позивач просив розглядати справу за участю представника, явку якого не забезпечив, хоч гарантував таку явку в судове засідання на 08 червня 2016 року.

Неявку в судове засідання представників позивача суд визнає повторною, двічі підряд, у звязку з цим безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо обєктивності підстав неявки в судові засідання жодним із представників.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.157ЦПКУкраїни, суд розглядає справи у розумністроки, але не більше двох місяців.

У відповідності з вимогами п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності позивача.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10 27, 31, 60, 157, 169 ст.ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 11-1/724к-06 від 25 грудня 2006 року в сумі 544959, 12 доларів США, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь