Рішення № 5817610, 16.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2009 р. Справа № 21/195-09

вх. № 5604/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Д.В., дов. б/н від 01.09.09 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рекламне агенство "ЮТА", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, с. Пісочин

про стягнення 25578,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "ЮТА" просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 25000,00 грн. основного боргу, 395,16 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 182,88грн. та судові витрати по справі, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката в сумі 400,00 грн.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 001139 від 18.02.09 р. (а.с.12), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання розмістити надану замовником (відповідачем) інформацію в довіднику "Харків. Золоті сторінки 2009" та надати замовнику (відповідачу) 5 екземплярів довідника "Харків. Золоті сторінки 2009" та 5 екземплярів компакт - дисків "Харків. Золоті сторінки 2009" (п. 2.1 договору).

Відповідно до 4.3 вказаного договору, за фактом виконання робіт виконавцем сторони підписують акт приймання - здачі робіт.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та розмістив надану замовником (відповідачем) інформацію в довіднику "Харків. Золоті сторінки 2009" і надав замовнику (відповідачу) 5 екземплярів довідника "Харків. Золоті сторінки 2009" та 5 екземплярів компакт - дисків "Харків. Золоті сторінки 2009", що підтверджується двостороннім актом приймання - здавання робіт № 001139 від 24.03.09 р. (а.с.16).

Згідно з п.п. 2.2, 3.1, 3.3 вищевказаного договору замовник прийняв на себе зобов'язання оплатити вартість робіт за даним договором (25000,00 грн.) не пізніше 27.03.09 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 25000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 25000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 28.03.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, за договором № 001139 від 18.02.09 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 25000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 395,16 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 182,88 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем надано суду заяву про відмову від стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 400,00 грн., яка приймається судом.

Відповідно до постанови КМУ від 08.07.09 р. № 693 (що вступила в дію з 14.07.09 р.) скасовано постанову КМУ від 14.04.09 р. N 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ". У зв'язку з цим відновлено дію постанови КМУ від 21.12. 05 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361, відповідно до якої встановлено, що оплата витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу здійснюється за ставкою 118,00 грн.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.08.09 р. № 01-08/479 сума витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви до господарського суду.

Таким чином, станом на момент звернення позивача з позовом до суду (16.07.09 р.) розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу складав 118,00 грн.

Позивачем за вих. № 22653 від 15.09.09 р. надано суду заяву про видачу довідки на повернення переплаченої суми витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне, клопотання позивача задовольнити та повернути йому зайво сплачені платіжним дорученням № 254 від 07.07.09 р. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати (255,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, постановою КМУ від 08.07.09 р. № 693, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "ЮТА" (вул. М. Бажанова, 28, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24485098, р/р 26009800658101 в ХБ КБ "Експобанк" м. Харкова, МФО 351964) 25000,00 грн. основного боргу, 395,16 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 182,88грн, 255,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Клопотання позивача задовольнити та видати довідку на повернення зайво сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 17 вересня 2009 року.