Ухвала суду № 58174101, 02.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/3300/15 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.

Справа № 635/6629/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного тавариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду заявою про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що 01.12.2015 року Харківським районним судом Харківської області було постановлено рішення про стягнення з нього та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-12-07 від 15.01.2007 року у розмірі 1470989,18 грн та судового збору по 1827,00грн з кожного. На цей час ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору недійсним, в якому просить визнати вказаний вище кредитний договір недійсним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення задоволено. Відстрочено виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором№ 010-2/07/1-12-07 від 15.січня 2007 року на 3 (три) місяці.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчі документи щодо стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримувались та судом не видавались, виконавче провадження щодо примусового стягнення боргу з вказаних осіб в порядку Закону України «Про виконавче провадження» відкрито органами державної виконавчої служби м. Харкова та Харківської області не було. Вважає, що жодної обставини, що ускладнює виконання рішення суду відповідачем ОСОБА_2 та його представником суду наведено не було.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 470 989,18 грн. та судового збору по 1827,00 грн. з кожного, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, про визнання порушеним права позивача як споживача фінансових послуг, визнання кредитного, іпотечного договору та договору поруки недійсним. Тому розгляд вказаної цивільної справи може вплинути на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок зроблений в порушення вимог цивільного процесуального закону.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 470 989,18грн. та судовий збір у розмірі по 1827,00грн відповідно з кожного.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року залишено без змін.

Звертаючись з заявою про відстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_5 посилався на те, що звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, про визнання порушеним права позивача як споживача фінансових послуг, визнання кредитного, іпотечного договору та договору поруки недійсним та розгляд вказаної справи може вплинути на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, тому просив суд відстрочити виконання вказаного вище рішення на 3 місяці.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд може за заявою сторони у виняткових випадках відстрочити або розстрочити його виконання.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз»яснено, що при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що задоволення заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В зв»язку з наведеним судова колегія знаходить, що посилання ОСОБА_2 та його представника на розгляд справи у Харківському районному суді Харківської області про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним не є обставиною що утруднюють виконання рішення суду від 01 грудня 2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 470 989,18грн. та не є винятковим випадком передбаченим ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права .

За таких обставин судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 5 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного тавариства «Райфайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: