Ухвала суду № 58173616, 08.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/423/16-к

Провадження № 1-кп/645/220/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Радіна Д.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

секретар судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харковакримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання, посилаючись на визнання підзахисним вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, на теперішній час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року звільнений з-під варти в залі суду у звязку з фактичним відбуттям призначеного покарання, суд приходить до висновку про відсутність обєктивної необхідності у продовженні застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за можливе змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання.

Керуючись ст.ст. 180, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не залишати територію м. Харкова без дозволу суду.

Встановити строк дії ухвали суду до 06 серпня 2016 року.

Контроль за додержанням виконання ОСОБА_1 особистого зобовязання здійснює прокурор.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -

Копію ухвали отримав _____ 2016 року ___ год. __ хв. __

ОСОБА_1