Ухвала суду № 58173594, 07.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5761/15-ц

Провадження № 2/645/735/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - суддіГорпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано клопотання, яким він просив витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином оформлені копії ліценцій на здійснення банківської діяльності, виданої Національним Банком України іноземній компанії Ukraine Mortgage Loan Finance 1 PLC, в обґрунтування зазначалося, що встановлення факту використання неправомірних проводок при відображенні нарахованих процентів та інших доходів буде слугувати також доказом того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірно стягував ці кошти на користь третьої особи іноземної компанії, яка не є банківською установою в законодавчому полі України, не володіє необхідними ліцензіями НБУ на проведення банківської діяльності та не має права стягувати проценти та інші доходи на суму основного зобовязання. Виникає також необхідність встановлення факту відсутності наявності ліцензій НБУ на здійснення банківської діяльності компанією Ukraine Mortgage Loan Finance 1 PLC.

На підставі викладеного до суду було подано відповідну заяву.

Представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, повідомивши, що докази, які просить витребувати представник ОСОБА_1 не стосуються позовних вимог.

Суд, вислухавши сторін та їх представників, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Необхідно зауважити, що сторонами по даній справі є ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_1, предметом доказування у цій справі входять обставини, які пов'язані з фактом укладення сторонами кредитного договору, а також договору іпотеки.

Проте факт наявності/відсутності ліценції, яку просить витребувати представник ОСОБА_1 ліцензій НБУ на здійснення банківської діяльності компанією Ukraine Mortgage Loan Finance 1 PLC не входить до предмету доказування по цій справі.

Керуючисьст.ст.133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -