Ухвала суду № 58173060, 07.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16718/15-к

н/п 1-кс/640/4044/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. . м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМД-СТИЛЬ» про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло вказане клопотання, в якому заявник просив скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ТДМ-Стиль», а саме нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е (№ запису обтяження 11403148) та нежитлову будівлю літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2 (№ запису обтяження 11436266), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 по справі №640/16718/15-к; на нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е (№ запису обтяження 12535,061) та і нежитлову будівлю літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року по справі №638/18744/15-к; скасувати інші арешти та обтяження, які були накладені в ході кримінальних проваджень №12015220000000768 від 27.09.2015, №12015220480004963 від 28.10.2015 та №12015220470005485 від 04.11.2015 на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (ЄДРПОУ 38634786), а саме нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м, що розташована за адресою м. Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е (№ запису обтяження 12535061) та нежитлову будівлю літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2.

На обґрунтування клопотання заявник зазначав, що 29.09.2015 за клопотанням СУ ГУМВС УКРАЇНИ в Харківській області ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/16718/15-к накладено арешт на вказане нерухоме майно. 29.09.2015 та 02.10.2015 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції проведена державна реєстрація обтяження прав, про що зроблені відповідні записи у Державному реєстрі прав па нерухоме майно за реєстраційними номерами №11403148, № 11436266. 09.11.2015 за клопотанням прокуратури Дзержинського району м. Харкова ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №640/16718/15-к накладено арешт на нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, адреса об'єкту: Харківська обл., м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е. В липні 2015 року ТОВ «ТДМ-Стиль придбало на аукціоні, кий проводила Інноваційно-комерційна товарна біржа, нерухоме майно а саме, нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, розташована в м. Харкові по вул. Котельниківській за № 2, та нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е. 13.07.2015 приватним нотаріусом зареєстровано право власності за товариством. Зазначає, що арешт нерухомого майна завдає їй, як правомірному володільцю нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, адреса об'єкта: Харківська обл., м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е та нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, яка розташована в м. Харкові по вул. Котельниківській за № 2, значних збитків.

В судове засідання представник ТОВ «ТДМ-Стиль» вчетверте не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Заяв чи клопотань про розгляд справи по суті у відсутність заявника до суду не надходило.

01.06.2016 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «ТДМ-Стиль» ОСОБА_1, в якій директор просить залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду або відмовити в його задоволенні (а.с. 53).

07.06.2016 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «ТДМ-Стиль» ОСОБА_1, в якій директор просить залишити клопотання без задоволення. У заяві зазначила, що клопотання про скасування арешту майна подано передчасно, оскільки наявність арешту необхідна для забезпечення кримінального провадження та неможливості зміни характеристик арештованого майна. ТОВ «ТДМ-Стиль» повідомляє суд, що товариство не підтримує заявлене клопотання про скасування арештів. Також ТОВ «ТДМ-Стиль» не має можливості направити повноважних представників в судове засідання. Оскільки нормами КПК України не передбачено можливості відкликання клопотання про скасування арешту, ТОВ «ТДМ-Стиль» просить суд відмовити в його задоволенні. У заяві також міститься прохання про розгляд клопотання за відсутності представника ТОВ «ТДМ-Стиль» (а.с. 55).

Слідчий в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 25.02.2016 до суду електронною поштою надійшли письмові заперечення, в який зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна (а.с. 48-49).

В судове засідання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області Чайченко А.Є. не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

За змістом ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково, або відмовити в її задоволенні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та письмові заяви директора ТОВ «ТДМ-Стиль» ОСОБА_1, що надійшли до Київського районного суду м. Харкова 01.06.2016 та 07.06.2016, дане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМД-СТИЛЬ» про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.