Вирок № 58172861, 07.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5217/16-к

н/п 1-кп/640/382/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого - судді Попрас В.О.,

суддів - Сенаторова В.М.,

Якуші Н.В.,

при секретарі - Томіної І.В.,

за участю прокурорів - Калюжко А.А., Зіновєва Н.Е.,

захисника - адвоката Пономаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р/п «Комінтерн» Нововодолажького району Харківської області, громадянина України, не працюючого, холостого, раніше судимого: 1) 17.05.2005 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3, ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік; 2) 05.03.2010 р. Красноградським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 - 185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3) 12.10.2010 р. Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, проник у приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Реалізуючи свій злочинний намір, погрожуючи ножем, тобто застосуванням психічного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, примусив потерпілу віддати наявне в неї майно.

В ході розбійного нападу ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №445 від 27.01.2016 р. на суму 880 грн., а саме: мобільним телефоном марки «Nokia» модель 1209 вартістю 135 грн., фотоапаратом марки «Kodak HasyShare CD82» вартістю 600 грн., карткою пам'яті «Kingston» формату «Micro SD НС Class 4» ємкістю 8 Gb з адаптером «Transcend micro SD» вартістю 35 грн., чохлом для фотоапарату ТМ «Acropolis» вартістю 110 грн. Крім того, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 2800 грн. У результаті розбійного нападу ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4. матеріальну шкоду на загальну суму 3680 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно і грошові кошти на власну користь, розпорядившись ними на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, визнав частково. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, оскільки він потерпілій ножем не погрожував, частково визнав цивільний позов на суму 2800 грн. та пояснив, що 10.01.2016 р. він зайшов у двір будинку, де живе потерпіла. Скориставшись тим, що потерпіла звала кішку і відкрила двері, ОСОБА_3 проник у будинок. Коли потерпіла лягла спати, ОСОБА_3 пройшов в кухню, світив ліхтариком і шукав щось украсти. На кухні знайшов і викрав гроші у сумі 2800 грн. Почув шаги, увімкнулось світло і він побачив потерпілу ОСОБА_4 В шухлядці на кухні взяв ніж і заховав в рукав. Потім пішов в бік потерпілої. В цей час ніж був у рукаві, а рука за спиною, тому потерпіла ніж не могла бачити. Взяв ніж, щоб відкрити ящик в залі, а руку з ножем ховав від потерпілої, щоб вона не бачила чим він буде відкривати ящик в залі. Коли проходив біля потерпілої, вона присіла. Зайшов в зал, де викрав мобільний телефон і фотоапарат з чохлом. Після чого зайшов в умивальник, випив води, сказав потерпілій, щоб вона сиділа до ранку, поклав ніж на кухні та пішов на вулицю. Гроші витратив на особисті потреби, викрадені мобільний телефон і фотоапаратом віддав сестрі, а сам поїхав в Росію. Коли повернувся в України, був затриманий працівниками поліції. В скоєному кається, просить суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 10 січня 2016 року вона була вдома і спала. Приблизно 22 год. 30 хв. встала і пішла в туалет. З кухні вийшов обвинувачений з ножем в руці. Побачила його з відстані 2,5 метра. Руку з ножем обвинувачений тримав вище стегна і йшов в її бік. Зрозуміла, що це крадій вліз в будинок, злякалась за своє життя, так як він йшов з ножем в руці. Допускала, що обвинувачений може застосувати ніж. Сказала йому, що вона людина віруюча, все скаже і перехрестилась, так як злякалась, що обвинувачений шпигне її ножем. Так як злякалась, то зізналась обвинуваченому, що гроші лежать на кухні на столі. Потім ОСОБА_4 сіла на диван, а обвинувачений ходив по будинку і скрізь нишпорив. Коли побачив в шафі міліцейську форму, пішов з дому, наказавши їй сидіти вдома і до ранку не виходити з будинку. Вранці зателефонував онуку і повідомила про те, що трапилось. Після чого приїхали працівники міліції. Обвинувачений з будинку викрав гроші в сумі 2800 грн., які були в гаманці, що лежав в кухні на столі. Під час слідства їй повернуто мобільний телефон і фотоапарат, не повернуті тільки гроші.

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 11.01.2016 р., проведеного за участі потерпілої ОСОБА_4, в ході якого було оглянуто місце події - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де ОСОБА_3 було скоєно розбійний напад (а.с.110-123).

Даними судово-дактилоскопічної експертизи №211 від 26.01.2016 р., згідно висновку якої в результаті проведеного дослідження встановлено, що два сліди пальців рук розмірами 16х14 мм та 21х14 мм, відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки відповідно розмірами 54х45 мм та 50х45 мм, визнані придатними для ідентифікації особи, згідно висновку експерта №82 від 13.01.2016 р., які були вилучені під час огляду місця події за фактом розбійного нападу 10.01.2016 р. на ОСОБА_4 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3, залишені відповідно середнім пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки на дактилокарті, заповненої на ім'я ОСОБА_3 (а.с.129-136).

Даними, що містяться в протоколі пред'явлення речей для впізнання від 19.01.2016 р., в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала серед пред'явлених їй мобільних телефонів - її мобільний телефон марки «Nokia» модель 1209, яким в ході розбійного нападу заволодів обвинувачений ОСОБА_3 (а.с.52-55).

Даними, що містяться в протоколі пред'явлення речей для впізнання від 19.01.2016 р., в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала серед пред'явлених їй фотоапаратів - її фотоапарат марки «Kodak HasyShare CD82», яким в ході розбійного нападу заволодів обвинувачений ОСОБА_3 (а.с.56-59).

Даними, що містяться в протоколі пред'явлення речей для впізнання від 19.01.2016 р., в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала серед пред'явлених їй чохлів для фотоапарату - її чохол для фотоапарату ТМ «Acropolis», яким в ході розбійного нападу заволодів обвинувачений ОСОБА_3 (а.с.60-63).

Даними, що містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2016 р., в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала серед пред'явлених їй фотознімків чоловіків - фотознімок ОСОБА_3, яким було скоєно розбійний напад на неї (а.с.64-66).

Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 28.03.2016 р., в ході проведення якого ОСОБА_3 розповів та показав, за яких обставин він вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4 та як заволодів майном потерпілої (а.с.74-85).

Даними судово-товарознавчої експертизи №445 від 27.01.2016 р., згідно висновку якої встановлено вартість майна потерпілої ОСОБА_4, яким шляхом розбійного нападу заволодів ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель 1209 вартістю 135 грн., фотоапарат марки «Kodak HasyShare CD82» вартістю 600 грн., картка пам'яті «Kingston» формату «Micro SD НС Class 4» ємкістю 8 Gb з адаптером «Transcend micro SD» вартістю 35 грн., чохол для фотоапарату ТМ «Acropolis» вартістю 110 грн. (а.с.124- 128).

Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло.

Суд таким чином кваліфікує дії ОСОБА_3, виходячи з вимог ст.337 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, враховуючи те, що суд має право вийти за межі висунуто обвинувачення, зазначеного обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При кваліфікації дій ОСОБА_3 судом враховується, що під нападом за ст.187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, або з погрозою застосування такого насильства.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров'я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки). При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати насильство негайно.

Потерпіла в судовому засіданні наполягала на тому, що бачила в руках обвинуваченого ніж, який він тримав в руці вище стегна, коли йшов в її бік. Побачивши ніж, злякалась за своє життя, як людина віруюча перехрестилась, так як допускала, що обвинувачений може застосувати ніж, тому повідомила, де лежать гроші.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 раніше не знайомі, підстави для обмови потерпілою ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні. Пояснення потерпілої щодо сприйняття нею погрози ножем з боку обвинуваченого стабільні, підтверджуються іншими дослідженими судом доказами. Напроти, обвинувачений ОСОБА_3 має інтерес давати неправдиві показання з метою уникнути справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що потерпіла дає правдиві показання щодо обставин скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Показання ОСОБА_3 про те, що ніж на кухні він взяв для того, щоб відкрити в залі ящик, а коли проходив біля потерпілої заховав руку з ножем, щоб вона не бачила чим він буде відкривати в залі ящик, суд вважає неправдивими та нелогічними. Так, на момент знаходження в кухні ОСОБА_3 не було відомо, чи є в залі ящик та чи можливо його відкрити без ножа. Також ОСОБА_3 не зміг пояснити навіщо він ховав руку з ножем за спину від потерпілої. Враховуючи викладене суд вважає, що в цій частині ОСОБА_3 дає неправдиві показання з метою уникнути відповідальності за вчинене більш тяжкого кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, холостий, не працює, характеризується задовільно.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, обставину, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом'якшують покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_3 зараховується строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув'язнення слід рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 21 березня 2016 року до дня ухвалення вироку суду, тобто до 07 червня 2016 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжується судом до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню на суму 2800 грн., якими в ході розбійного нападу заволодів ОСОБА_3, враховуючи, що інше майно, яким в ході розбійного нападу заволодів обвинувачений, потерпілій повернуто під час проведення досудового розслідування.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 06.08.2016 р.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 21.03.2016 р. до дня ухвалення вироку суду, тобто до 07.06.2016 р. включно, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої шкоди 2800 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3314,52 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягував - Держава).

Речові докази: мобільний телефоном «Nokia 1209», фотоапаратом «Kodak HasyShare CD82», картку пам'яті «Kingston» формату «Micro SD НС Class 4» ємкістю 8 Gb з адаптером «Transcend micro SD», чохл для фотоапарату ТМ «Acropolis» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Попрас В.О.

Судді: Сенаторов В.М.

Якуша Н.В.