Рішення № 58172810, 08.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10502/15-ц

Провадження № 2/639/620/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дільниця №59 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: дільниця №59 КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі», в якому просила суд стягнути з відповідачів на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири 12 600, 00 грн.; на відшкодування витрат на оцінку матеріальної шкоди 700,00 грн.; на відшкодування моральної шкоди 4 000,00 грн. (одну тисячу гривень) та стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 11.08.2015 року о 21-00 год. вона виявила, що її квартира постраждала від залиття водою. На стінах та стелі кімнат, ванної, кухні мокрі плями, повідпадали шпалери, пошкоджена штукатурка.

12.08.2015 року вона звернулась до дільниці №59 КП «Жилкомсервіс» з письмовою заявою про необхідність скласти акт про залиття квартири.

У той же день комісією було проведено обстеження квартири позивача, під час якого встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося від заливу квартири водою з системи теплопостачання квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться у власності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, що було зафіксовану в акті. На момент обстеження та складання акту власники квартири АДРЕСА_2 були відсутні, хоча попереджалися КП «Жилкомсервіс» про необхідність з'явитися.

В наслідок залиття квартири позивачу було завдано матеріальну шкоду. Для визначення вартості збитків, нанесених внаслідок залиття квартири, ОСОБА_1 звернулась до Суб'єкту оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_5, вартість послуг якого становить 700,00 грн. Відповідно до звіту «Про оцінку майна» матеріальний збиток складає 12 600,00 грн.

Відповідачі у справі заподіяну майнову шкоду у добровільному порядку позивачу не відшкодували.

Позивач також зазначає, що їй було завдано моральну шкоду у зв'язку з пошкодженням її майна, та вона зазнали сильних душевних переживань.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернулася до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності заявлений позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у рішенні вище.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що не встановлена причина залиття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася, причина неявки суду не відома.

Представник 3-тьої особи КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та письмові пояснення, в яких зазначив, що будь-які ремонтні роботи КП «Харківські теплові мережі» у квартирі АДРЕСА_2, не проводили. Під час проведення планового осіннього огляду будинку АДРЕСА_1 не виявлено порушень в системі мережі центрального опалення. Жодних заяв про несправність мереж під час проведення випробувань не надходило. Аварійна ситуація, яка виникла в квартирі відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» є зоною відповідальності саме власників квартири.

Представник 3-тьої особи дільниці №59 КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавшипояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, і проти цього не заперечували сторони, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1. (а.с. 10)

Вказана квартира знаходиться на другому поверсі трьохповерхового будинку.

КвартираАДРЕСА_2 належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному на підставі договору купівлі-продажу.

Дана квартира знаходиться над квартирою АДРЕСА_1 вищезазначеного будинку, на третьому поверсі трьохповерхового будинку.

Частина 1 ст. 61 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно акту обстеження від 12.08.2015 року складеного комісією у складі начальника дільниці №59, майстра дільниці №59, слюсаря КП «ХТМ», слюсаря КП «Харківводоканал» встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 трьохповерховий, двопід'їздний, цегляний, до 1917 року побудови. Будинок обладнаний холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням. Квартира АДРЕСА_1, 3-х кімнатна, ізольована, приватизована, розташована на 2-му поверсі, власник квартири - ОСОБА_6 Над квартирами АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 на 3-му поверсі розташована квартира АДРЕСА_2.

На час виходу комісії в квартирі АДРЕСА_1 у коридорі у декількох місцях на стелі та стінах маються темні вологі плями загальною площею приблизно 2,5 кв.м, у кухні на сталі та стінах маються вологі темні плями площею приблизно 5 кв.м. У ванній кімнаті на стелі та стінах маються темні вологі плями загальною площею приблизно 0,2 кв.м. В житловій кімнаті площею 16,0 кв.м на стелі мається здуття та пошкодження штукатурки загальною площею приблизно 3 кв.м, на стінах шпалери мають в деяких містах темні вологі плями. Паркетна підлога - волога. В житловій кімнаті площею 13 кв.м на стелі, яка поклеєна шпалерами,біля вікна в кутку на шпалерах маються темні вологі плями зі здуттям та пошкодженням шпалер. Паркетна підлога - волога. В житловій кімнаті площею 20 кв.м на стелі та стінах, які поклеєні шпалерами, в деяких містах на шпалерах маються темні вологі плями, пошкодження та здуття шпалер.

Залиття квартири № 9 сталося 11.08.2015 року біля 13-00 год. у відсутності мешканців квартири АДРЕСА_1. Мешканці квартири АДРЕСА_3, в якій також в цей час сталося залиття, були викликані робітники КП «ХТМ», аварійна ситуація була усунена шляхом дренажу теплоносія із мережі теплопостачання. Для комісійного обстеження доступ до квартири АДРЕСА_2 власниками квартири наданий не був, хоча про час обстеження вони завчасно були повідомлені у телефонному режимі. Власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 прибув, однак двері в квартиру не відчинив, пояснивши відсутністю у нього ключів. Інший співвласник ОСОБА_2 не з'явилася. ( а.с. 9)

Як вбачається із звіту про оцінку майна від 11.08.2015 року, матеріальний збиток від заливу квартири складає 12 600,00 грн. (а.с. 13-36)

Відповідач ОСОБА_3 проти того, що відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1 не заперечував, але зазначив про те, що йому не відома причина залива.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За правилом ч.2 цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України судом було роз'яснено відповідачу його право на подання доказів, у тому числі право на заяву клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні від проведення експертизи відмовився, будь-які інші докази на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

При цьому позивачем був наданий суду акт обстеження від 12.08.2015 року, в якому зазначено, що аварійна ситуація була усунена шляхом дренажу теплоносія із мережі теплопостачання, для комісійного обстеження доступ до квартири АДРЕСА_2 власниками квартири наданий не був.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 ст. 1190 ЦК України зазначає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 р. особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи

Пунктом 18 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р., передбачено, що власники квартир і наймачі зобов'язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир і технічного устаткування. У випадку появи несправностей у квартирі вживати заходів до їхнього усунення власними силами чи силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відтак, судом встановлено наявність вини у діях (бездіяльності) відповідачів та встановлено причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідачів та заподіяною шкодою, а тому матеріальна шкода, заподіяна майну позивача, квартирі АДРЕСА_1 підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

За виконання робіт по незалежній оцінки позивачем на підставі договору № 21/08-2015 від 18.08.2015 року та акту здачі-прийняття робіт від 26.08.2015 року було сплачено 700,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідачів. ( а.с. 11-12)

Позивач також просили суд стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу ОСОБА_1, як власнику квартири, було заподіяну моральну шкоду у зв'язку з пошкодженням її майна, яку з врахуванням обставин справи, суд оцінює у 1 000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 322, 1166, 1190 ЦК України, п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р., п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 р., п. 18 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р., суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дільниця №59 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 13 300 грн. (тринадцять тисяч триста гривень), з яких на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири 12 600, 00 грн. (дванадцять тисяч шістсот гривень) та відшкодування витрат на оцінку матеріальної шкоди 700,00 грн. (сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн. (одну тисячу гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь ОСОБА_1 судовий збір по 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович