Вирок № 58172622, 08.06.2016, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/609/15-к

Провадження № 1-кп/617/21/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уханьової І.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Радченко І.Ю.,

прокурора - Тімонової Л.І.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов

від прокурора Вовчанського району Харківської області у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки

с.Поляна Шебекінського району Білгородської області , громадянку України , українка, освіта середня, працює соціальним працівником , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1, не судимої , інд.№ НОМЕР_1,

яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України ,

В с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року близько 15.00 годин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , зайшла на територію домовладіння , розташованого за адресою АДРЕСА_2, та вчинила сварку з господаркою даного домоволодіння , з потерпілою ОСОБА_1 . Під час сварки ОСОБА_2 нанесла два удари металевим ломом в область голови ОСОБА_1, чим спричинила потерпілій тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми у формі струсу головного мозку, забито-рваної рани в правій лобово-тімяній області , яке є легким тілесним ушкодженням , яке спричинило короткочасний розлад здоров'я .

Підсудна ОСОБА_2 по суті пред'явленого обвинувачення винною себе не визнала , але не заперечувала факту нанесення потерпілій тілесних ушкоджень , при цьому пояснила , що наносити ОСОБА_1 удари не бажала , вона оборонялася від її брата ОСОБА_5 і тому схватила лом .Сварка у них виникла із-за корови , яка знаходилася у сараї потерпілої , а належала дядькові її чоловіка - ОСОБА_6, який де який час проживав з ОСОБА_1, вів сумісне господарство , до того часу поки не приїхав брат потерпілої - ОСОБА_5, який створив всі умови , щоб той не проживав в будинку ОСОБА_1.

Крім пояснень ОСОБА_2 , її винність у вчиненні злочину об'єктивно підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_6 більш п"яти років , він до неї прийшов проживати та привів свою корову. Потім вони посварилися і він покинув її жило , корова залишилася у неї в подвір'ї, але за продане молоко , вона купувала йому цигарки . А 18.02.2015 року біля 15.00 годин , до неї в подвір'я прийшла ОСОБА_2, за огорожею стояв її чоловік ОСОБА_6. ОСОБА_2 побігла до сараю щоб забрати корову . Вона з братом побігли за нею та стали не пускати її в сарай , при цьому ОСОБА_2 схватила лом, який стояв на порозі сараю та двічі ударила її по голові. Після чого потерпіла пішла до хати. Також потерпіла пояснила в судовому засіданні , що сарай, в якому знаходилася корова, був зачинений і ні хто в нього не заходив.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив в судовому засіданні, що він дійсно проживав у шлюбі з потерпілою ОСОБА_1 , а коли пішов від неї, залишив у неї корову . 18.02.2015 року приїхали покупці за коровою, і він з ОСОБА_2 пішли до двору ОСОБА_1, щоб забрати корову та її продати. Але його дружина та її брат учинили сварку та не дали забрати корову.

Показаннями свідка ОСОБА_5, брата потерпілої , який пояснив, що 18.02.2015 року біля 15.00 годин , ОСОБА_2 хотіла забрати корову , яка стояла в сараї в домоволодінні його сестри - потерпілої ОСОБА_1. Він заважив їй вчинити цю дію і тоді вона схватила лом та вдарила спочатку його , а потім ОСОБА_1.

Показаннями свідка ОСОБА_8 нової Т.П., яка пояснила в судовому засіданні , що вона проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_1, після обіду 18.02.2015 року вона почула сварку , коли вийшла на вулицю то побачила ,що коло двору ОСОБА_1 стояв її чоловік ОСОБА_6, а в дворі сварилися ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та її братом .

Крім того вина підсудної ОСОБА_2 підтверджується зібраними досудовим слідством письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.02.2015 року (а.с. 43-45)

- висновком експерта № 28-ОКБ/15 , згідно якого у потепілої ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забито-рваної рани в правій лобово-тім"яній області, за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я (а.с.46-51).

- актом медичного огляду ОСОБА_2, від 18.02.2015 року , при огляді якої , було встановлено , що вона перебувала в легкому сп'янінні . (а.с.52)

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_1 суду були надані документи : копія довідки ВКК , пенсійне посвідчення та копія медичної довідки без дати , з яких суд вбачає, що ОСОБА_1 має другу групу інвалідності загального захворювання з 29.12.2015 року та відноситься до особи, які не мають права на пенсію та інвалідність , ні яких інших медичних документів , які підтверджують її знаходження та лікування в медичних закладах з 18.02.2015 року по 25.12.2016 рік , суду не надано. (а.с.85-87)

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження інкриміновані підсудній під час досудового слідства такі кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, як розбій, поєднаний з проникненням в інше приміщення , оскільки фактично ОСОБА_2 нанесла тілесні ушкодження потерпілій через неприязні стосунки, які виникли між ними, а тому дії підсудної підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено .

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, обставини ,що пом'якшують та обтяжують покарання , дані про особу ОСОБА_2, яка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , має на вихованні трьох дітей : доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_4 , синів ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 . (а.с.53-63)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши їй покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

С У Д Д Я: