Ухвала суду № 58172408, 01.03.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11321/14-ц

Провадження № 4-с/638/7/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючої судді - Задорожного М.І.

з участю секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 16 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 16 вересня 2015 року, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О. Є. за виконавчими провадженнями № 48759241, 48759023, 48760511, 48760385, 48759963, 48759616, 48759458, 48759787 від 16 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» на користь ОСОБА_1 заборгованість, що утворилася станом 24 червня 2014 року, за Договором позики та додатковим договором до нього в сумі, еквівалентній 10 803 (десяти тисячам восьмистам трьом) доларам США за курсом НБУ, а також неустойку за прострочення повернення позики в сумі 891 000 (вісімсот дев'яносто одна тисяча) грн. 00 коп., що в загальній сумі становить - 1 019 320 грн. 97 коп., а також суму витрат за сплату судового збору в розмірі - 3 654 грн. 00 коп.

Також просить, зобовязати головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О. Є. відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими Дзержинським районним судом м. Харкова 13 серпня 2015 року по цивільній справі № 638/11321/14-ц, провадження № 2/638/251/15, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» на користь ОСОБА_1 заборгованість, що утворилася станом на 24 червня 2014 року, за Договором позики та додатковим договором до нього в сумі, еквівалентній 10 803 (десяти тисячам восьмистам трьом) доларам СІІІА за курсом НБУ, а також неустойку за прострочення повернення позики в сумі 891 000 (вісімсот дев'яносто одна тисяча) грн. 00 коп., що в загальній сумі становить - 1 019 320 грн. 97 коп., а також суму витрат за сплату судового збору в розмірі - З 654 грн. 00 коп.

Крім того, просить зобовязати головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О. Є. невідкладно вчинити всі можливі, визначені законодавством дії щодо реального виконання виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 13 серпня 2015 року по цивільній справі № 638/11321/14-ц, провадження № 2/638/251/15, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» на користь ОСОБА_1 заборгованість, що утворилася станом на 24 червня 2014 року, за Договором позики та додатковим договором до нього в сумі, еквівалентній 10 803 (десяти тисячам восьмистам трьом) доларам СІІІА за курсом НБУ, а також неустойку за прострочення повернення позики в сумі 891 000 (вісімсот дев'яносто одна тисяча) грн. 00 коп., що в загальній сумі становить - 1 019 320 грн. 97 коп., а також суму витрат за сплату судового збору в розмірі - 3 654 грн. 00 коп.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18 березня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 638/11321/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про стягнення боргу, яким вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість, що утворилася станом на 24 червня 2014 року, за Договором позики та додатковим договором до нього в сумі, еквівалентній 10 803 (десяти тисячам восьмистам трьом) доларам США за курсом НБУ, а також неустойку за прострочення повернення позики в сумі 891 000 (вісімсот дев'яносто одна тисяча) грн. 00 коп., що в загальній сумі становить - 1 019 320 грн. 97 коп., а також суму витрат за сплату судового збору в розмірі - 3 654 грн. 00 коп.

13 серпня 2015 року було видано виконавчі листи, які 21 серпня 2015 року були передані до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області на виконання.

29 вересня 2015 року за зазначеними вище виконавчими листами представником ОСОБА_1 було отримано вісім постанов головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О. Є. від 16 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

В постановах старшим державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Заявник вважає, що винесені постанови є незаконними та необгрунтованими, порушує права заявника, прийняті безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягають скасуванню.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Від начальника ВДВС Красноградського РУЮ надійшло до суду заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 638/11321/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про стягнення боргу, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість, що утворилася станом на 24 червня 2014 року, за Договором позики та додатковим договором до нього в сумі, еквівалентній 10 803 (десяти тисячам восьмистам трьом) доларам США за курсом НБУ, а також неустойку за прострочення повернення позики в сумі 891 000 (вісімсот дев'яносто одна тисяча) грн. 00 коп., що в загальній сумі становить - 1 019 320 грн. 97 коп., а також суму витрат за сплату судового збору в розмірі - 3 654 грн. 00 коп.

13 серпня 2015 року на підставі даного рішення суду було видано виконавчі листи, які 21 серпня 2015 року були передані до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області на виконання.

16 вересня 2015 року за зазначеними вище виконавчими листами головним державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О. Є. були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом пункту 3 частини першої статті 18 цього Закону, у виконавчому документі зазначаються: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Пунктом 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законодавством обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при предявленні виконавчого документа до виконання стягувачем не надано до опису найменування документів копії паспортів боржників, як зазначено у виконавчому листі, в яких є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру, довідка за ф. № 83 від 08.07.2006р., що унеможливлює примусове виконання зазначеного рішення, тому скарга ОСОБА_1 не міститься підстав, які б свідчили про порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не підлягає задоволенню.

Керуючись 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 16 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: