Ухвала суду № 58172209, 07.06.2016, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Кремінна Справа № 414/599/16-к

Провадження № 1-кп/414/108/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурорів: Коростильової І.С., Сопівника А.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№12016130550000324 від 10 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Томашгород Рокитневського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розглядувказаного кримінального провадження захисники заявили клопотання, з яким погодився обвинувачений, про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, домашній арешт чи заставу у зв'язку з відсутністю ризиків. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання про зміну статусу потерпілого ОСОБА_6 на інший.

Сторона обвинувачення та представник потерпілого заперечували проти задоволення цих клопотань, оскільки ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, не відпали, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та тиснути на свідків. Просили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вони також заявили клопотання про допит свідка ОСОБА_7

Захисники та обвинувачений заперечували проти виклику свідка, оскільки його немає в реєстрі матеріалів досудового розслідування та недосліджені обставини, наявність яких може підтвердити вказаний свідок.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань захисників відмовити, клопотання сторони обвинувачення та представника потерпілого задовольнити частково.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років. Обставини, на яких наполягають захисники як підставу для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід вже досліджувалися судом 04 травня 2016 року при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 03 липня 2016 року і цей термін ще не сплив. Вказані обставини є наявні, допит ОСОБА_1 в судовому засіданні не проведено, частина свідків обвинувачення, на яких може незаконно вплинути обвинувачений, не допитані. Отже ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_1, не відпали, тому підстав для задоволення клопотань захисників не має.

Суд погоджується з клопотанням сторони обвинувачення та представника потерпілого про продовження обвинуваченому запобіжного заходу ще на 60 днів, тобто до 06 серпня 2016 року включно.

ОСОБА_6 було визнано потерпілим відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, тому суд не має повноважень змінювати його процесуальний статус. Крім того, вказане клопотання вже було предметом розгляду в суді 04 травня 2016 року.

Клопотання сторони обвинувачення про виклик та допит свідка ОСОБА_7 суд вважає передчасним, оскільки ще не досліджувалися обставини, з приводу яких він може бути допитаний.

Керуючись ст. ст. 177,194, 197, 201, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення та представника задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 06 серпня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 відмовити, оскільки воно заявлене передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов