Постанова № 58171860, 08.06.2016, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/1352/16-а

2-а/408/15/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі за текстом ГУПФУ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі за текстом УДВС) про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 17 лютого 2016 року ВП № 49194173 та скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена всупереч вимог закону, оскільки ГУПФУ здійснило на підставі судового рішення перерахунок пенсії ОСОБА_4, але не виплатила йому доплату до пенсії у звязку з відсутністю наявного фіксування з Державного бюджету України.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Стосовно перерахування пенсії ОСОБА_4 за рішенням суду вони пояснили, що з 2012 року по 01 квітня 2014 року ГУПФУ цю пенсію йому не перерахували, оскільки за даними електронної бази даних пенсіонерів силових структур Луганської області неможливо зробити висновок, чи перераховувалась ця пенсія йому за рішенням суду, або ні (паперова пенсійна справа ОСОБА_4 залишилась на тимчасово окупованій території). За періоди з 02 серпня по 31 грудня 2014 року, а також з 12 січня 2015 року ОСОБА_4 пенсія згідно рішення суду перерахована не була, оскільки вони не могли взяти на себе зобовязання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з бюджету з перевищенням бюджетних призначень провести йому перерахунок всупереч діючому законодавству.

Відповідач надіслав свої заперечення проти позову, в яких вказуючи, що рішення суду не виконано, обставини, на які посилається позивач є необґрунтованими, просив суд розглянути справу за відсутності свого представника.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 75 Закону України «Про виконавче провадження» післявідкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржникавчинитипевні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другоюстатті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайномувиконанню,йоговиконанняперевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладаєнаборжникаштрафвідповіднодостатті89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно частини першої статті 89 вказаного Закону у разі невиконаннябез поважних причин у встановлений державним виконавцем строкрішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС від 02 листопада 2015 року за заявою представника ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 427/1927/13-а, виданого 29 жовтня 2015 року Біловодським районним судом Луганської області.

За вказаним виконавчим листом ГУПФУ повинно було виконати судове рішення у справі № 427/1927/13-а, яким визнані дії ГУПФУ щодо нарахування основного розміру пенсії ОСОБА_4 в розмірі 2274,26 грн. протиправними, зобовязано ГУПФУ перерахувати ОСОБА_4 пенсію з 18 вересня 2012 року виходячи з грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням в розмірі 3465 грн., а також зобовязано ГУПФУ виплатити ОСОБА_4 недоплачену пенсію за період з 18.09.12 р. з урахуванням здійснених виплат.

Відповідно до вказаних вимог Закону УДВС неодноразово направляло позивачу вимоги про виконання рішення суду. Однак судове рішення не виконувалось, оскільки ОСОБА_4 до січня 2016 року на обліку у позивача не перебував.

Далі, на чергову вимогу старшого державного виконавця від 14.01.16 р. щодо виконання вказаного судового рішення, позивач надав відповідь УДВС за № 711/03-03 від 29.01.16 р., з якої видно, що ОСОБА_4 за рішенням суду були нараховані суми доплати пенсії за період з 01.01.14 р. по 02.08.14 р. та з 01.01.15 р. по 12.01.15 р., які включені у додаткову відомість січня 2016 року та будуть виплачені за умови фінансування з Державного бюджету України.

З даної відповіді дійсно вбачається, що позивач без поважних причин не виконав рішення суду, оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_4 здійснив вибірково за короткочасні періоди, хоча мав це зробити за увесь період, вказаний у рішенні суду.

Відсутність асигнувань з Державного бюджету України на виплату доплати до пенсії ОСОБА_4 не є поважною причиною не виконувати судове рішення щодо перерахування останньому пенсії, тому суд погоджується зі старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, що рішення суду не виконано, та його дії щодо винесення постанови про накладення штрафу на позивача від 17 лютого 2016 року ВП № 49194173 є правомірними.

З огляду на те, що дії держаного виконавця щодо накладення штрафу на позивача є правомірними, тому також не має підстав для скасування відповідної постанови, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу залишити без задоволення як необґрунтований.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отриманні її копії усіма заінтересованими особами після складання повного рішення.

Головуючий: