Рішення № 58171448, 31.05.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8248/15-ц

Номер провадження 2/404/717/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить стягнути з відповідача на його користь 109 088,67 грн. за договором позики та судові витрати в сумі 1002,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.12.2012 р. відповідач отримав у нього в борг 5000 доларів США строком на два місяці, про що складено ним розписку. Після настання строку, зазначеного в розписці, відповідач борг не повернув. На неодноразові його звернення до відповідача, той лише обіцяв повернути борг, однак жодним чином не виконав своєї обіцянки. Строк повернення боргу закінчився 10.02.2013 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що він насправді не отримував ніяких грошей від позивача. До того ж написання розписки відбувалося під впливом насильства, зловмисної домовленості між позивачем та ще двох невідомих йому осіб. 10.12.2012 року позивач з невідомими особами прийшли на підприємство де він працює, зайшли в офіс де він знаходився один, стали вимагати від нього своєї дольової участі в його бізнесі. Коли він їм відмовив, вони сказали, що він їм тепер винен грошей та погрожуючи йому фізичною розправою, заставили його написати цю розписку. Іншого виходу в нього не було, адже ці люди фізично намагалися вплинути на нього. Отже ніяких грошей він від позивача та ні в кого іншого не брав та за цією розпискою не отримував. Тому самого факту передавання позивачем йому грошей не відбулося. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 10.12.2012 р. ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 кошти в сумі 5000 доларів США.

ОСОБА_2 надав розписку, що суму 5000 доларів США зобов'язується віддати строком в два місяці (а.с.5).

Згідно ст.1046 ЦК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За правилами ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обіг або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст.1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

До цього часу позичальник не повернув позикодавцеві позику.

Таким чином, суд враховує, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по договору позики, кошти не повернув, а тому з останнього підлягає до стягнення на користь позивача сума боргу - 109 088,67 грн.

Посилання відповідача в письмових запереченнях на позовну заяву на те, що гроші за договором позики він не отримував та написання розписки відбувалося під впливом насильства суд вважає безпідставними та не обґрунтованими, оскільки належними та допустимими доказами відповідачем не підтвердженні.

На підставі статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1002 грн.

На підставі ст.ст. 526, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) кошти в сумі 109 088,67 грн. за договором позики та судові витрати в сумі 1002,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда