Ухвала суду № 58171278, 08.06.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2066/15-ц

Провадження № 2/390/30/16

УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

перекладача позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача 1 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про скасування свідоцтв державної реєстрації нерухомого майна та рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Квітці О.О. В обґрунтування відводу зазначив, що 23 листопада 2015 року суддя Квітка О.О. виніс рішення по справі №390/1060/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком №8 по вул. Пушкіна в с. Грузьке Кіровоградського району Кіровоградської області, яким позов ОСОБА_1 задоволено. При винесенні цього рішення суд до ОСОБА_4 відносився упереджено, чим порушувались її права і в результаті було винесено незаконне рішення. На теперішній час ОСОБА_4 не погоджуючись з зазначеним рішенням подала касацій скаргу до Вищого спеціалізованого суду України. Також, в заяві зазначено, що під час розгляду вказаної справи суддя неодноразово висловлював своє упереджене ставлення щодо права власності ОСОБА_4 на житловий будинок №10 по вул. Пушкіна с. Грузьке Кіровоградського району Кіровоградської області. У звязку з цим ОСОБА_6 вважає, що відношення судді Квітки О.О. до неї є упередженим, як наслідок суд не зможе винести об'єктивне рішення, як це передбачено статтями 212, 213 ЦПК України, стосовно її права власності на житловий будинок № 10 по вул. Пушкіна с. Грузьке Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід головуючому судді Квітці О.О. та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечували щодо відводу головуючому та просили відмовити.

Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши сторін, представників сторін, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід судді, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнано, що кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частини 2,3 ст.23 ЦПК України передбачають, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з прохальної частини позову, ОСОБА_1 просить суд: скасувати державну реєстрацію та свідоцтво про право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Грузьке Кіровоградського району Кіровоградської області, по вул. Пушкіна, 10, зареєстрований за ОСОБА_4, на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2014 року по справі №390/2388/14-ц (провадження 2/390/718/14) за позовом ОСОБА_4 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування; рішення Грузьківської сільської ради №573 від 19 червня 2015 року про присвоєння ОСОБА_4 адреси житлового будинку за адресою що належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності в порядку спадкування за адресою: с. Грузьське, вул. Пушкіна, 10, - скасувати.

Представником відповідача 1 ОСОБА_5 до заяви про відвід долучено копію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 по цивільній справі №390/1060/15-ц (головуючий суддя Квітка О.О.). Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном задоволено. Усунено перешкоди в користуванні житловим будинком із надвірними будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, вул. Пушкіна, б. 8, шляхом зобовязання ОСОБА_4 не змінювати запираючий пристрій у вхідних дверях житлового будинку. Зобовязано ОСОБА_4 не вчинювати будь-яких дій, які б перешкоджали ОСОБА_1 заходити до будинку та користуватися житловим будинком із надвірними будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, вул. Пушкіна, б. 8. Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, але ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а тому ОСОБА_4 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою (а.с. 203-208, 209-212).

Враховуючи, що суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квіткою О.О. під час розгляду цивільної справи №390/1060/15-ц було повно і всебічно з'ясовано обставини справи, надано оцінку доказам, в мотивувальній частині рішення зроблено висновки щодо права власності ОСОБА_1 на спірний будинок, з якими не погоджується ОСОБА_4 та вважає їх незаконними і упередженими, суд приходить до висновку, що для уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про скасування свідоцтв державної реєстрації нерухомого майна та рішення сільської ради заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Квітці О.О. задовольнити.

Цивільну справу № 390/2066/15-ц (провадження №2/390/30/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про скасування свідоцтв державної реєстрації нерухомого майна та рішення сільської ради передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7