Постанова № 58171073, 06.06.2016, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1612/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителька м.Калуш, вул.Рубчака,3/40, Івано-Франківської області, працюючої головним бухгалтером ПП «Завод «Пінопласт», громадянинки України за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу №09-03-0053/172 від 25.04.2016 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Завод «Пінопласт» допустила триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці» - індексація заробітної плати працівників ПП «Завод «Пінопласт» відповідно до вимог законодавства про працю не проводиться. Відповідно до п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого КМУ № 1078, передбачено, що проведення індексації може замінюватись механізмом підвищення доходів працівників випереджаючим шляхом. Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів} відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяць підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

ПП «Завод «Пінопласт» відповідно до штатного розпису з 01.01.2016 року підняло заробітну плату працівникам, проте розмір підвищення грошового доходу не перевищив розмір індексації. IIопереднє підвищення заробітної плати відбулося на підприємстві у січні 2015 року, тож індексація заробітної плати нараховували працівникам з квітня 2015року, однак у січні 2015 року з введенням у дію нового штатного розпису нарахування індексації працівникам заводу припинили. Таким чином, посадові оклади працівників затверджені штатним розписом з 01.01.16 року та зміненим штатним розписом 01.02.16 року, хоч і були збільшені, однак розмір підвищення грошового доходу перевищив розмір індексації, тому нарахування індексації з січня 2016 року повинно було здійснюватися згідно чинного законодавства. Як встановлено з відомостей нарахування заробітної плати за січень-березень 2016 року індексацію 53 працівникам заводу не нараховували.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 41 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно з положеннямист. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-03-0053/172 від 25.04.2016 про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнобовязкове пенсійне страхування №09-03-0053/183 (а.с.3-6).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1ст. 41 КУпАПяк порушення вимог законодавства про працю та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.9,33,41,221,268,283,284,285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 41 КпАП України і призначити стягнення - 510 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 31212206700015 Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: