Постанова № 58170434, 02.06.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2629/16-п

Провадження № 3/206/608/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, у відношенні ОСОБА_1, 22.06.1971р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «БАНК ВОСТОК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року актом перевірки №59/28-01-43-26237202 ПАТ «БАНК ВОСТОК», яке розташоване за адресою: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, було встановлено, що головою правління ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року (триваюче порушення, яке виявлено актом перевірки 01.04.2016 року) порушено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, а саме: не нараховано, не утримано та не сплачено (не перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб у вигляді процентів за серпень 2014 року на загальну суму 99044,12 грн., в тому числі по строку нарахування 04 серпня 2014 року 4593,52 грн., по строку нарахування 05 серпня 2014 року 144,73 грн., по строку нарахування за період з 06 серпня по 31 серпня 2014 року 94305,87 грн.; несвоєчасно (не під час виплати доходу нерезиденту) нараховано/утримано податок з доходів нерезидента у вигляді процентів у сумі 3157,88 грн. за 03.01.2014 року, чим порушено пп.164.2.8, п.164.2 ст.164, пп.170.4.1 п.170.4 ст.170, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року серії АВ №080553, актом №59/28-01-43-26237202 від 01.04.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ніяких заперечень суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.163-4 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков