Ухвала суду № 58170370, 06.06.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2502/16-ц

2/214/1900/16

У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Рімішевській В.В,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Держави Україна про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

До суду через канцелярію надійшла заява повідомлення про вступ Криворізької місцевої прокуратури №3 для захисту інтересів держави, посилаючись на ст.121 Конституції України, ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», ст.45,46 ЦПК України. В судовому засіданні присутній прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5, який пояснив що прокуратура має бути 3-ою стороною оскільки в позові йдеться про стягнення коштів з Державного бюджету.

Позивач та його представники, кожен окремо, заперечували проти участі у справі Криворізької місцевої прокуратури №3

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні полягалась на розсуд суду.

Дослідивши доводи сторін в частині обґрунтування клопотання про вступ Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5, вислухавши учасників судового засідання, суд, дійшов висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню. На думку суду, воно є незрозумілим, оскільки в заяві не зазначено в якості кого із процесуальних учасників процесу за ЦПК України Криворізька місцева прокуратура №3 виступає по справі. Зважаючи на те, що усно прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5, пояснив що прокуратура може бути 3-ою стороною оскільки в позові йдеться про стягнення коштів з Державного бюджету, що ,на його думку, вказує на порушення або загрозу порушення інтересів держави, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. З аналізу даної норми вбачається що відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень є обовязком держави, отже, думка прокурора щодо його участі для запобігання загрози або захисту державних інтересів є суперечливою. Щодо можливості виступати в якості третьої особи, за правилами статей 45,46 ЦПК України, суд вважає, що ці положення не можуть бути застосовані оскільки вони передбачають порядок звернення до суду з позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави у межах повноважень, визначених законом. Відповідно до ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Суд вважає, що прокурором Кузьменко С.В. не обгрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, враховуючи також, що в судовому засіданні приймає участь уповноважений представник за довіреністю Державної казначейської служби України.

Керуючись ст. ст. 31,34, 45,46 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про вступ Криворізької місцевої прокуратури №3 для захисту інтересів держави, у справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала суду не оскаржується окремо, заперечення на неї можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Б.Щеняєва