Ухвала суду № 58169884, 30.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1217/15-ц

Провадження № 2/0203/80/2016

УХВАЛА

30 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю прокурора Пікуш В.Ю., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4І

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ДПТНЗ Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_7, нотаріус Пятої Дніпропетровської ДНК ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якому позивач просить визнати довіреність від імені неповнолітнього ОСОБА_10 від 19 грудня 2014 року, посвідчену державним нотаріусом Пятої ДДНК ОСОБА_8 за реєстровим №3-1507 недійсною; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_7 20 грудня 2014 року, зареєстрований в реєстрі №3290; витребувати від ОСОБА_3 майно вказану квартиру на користь неповнолітнього ОСОБА_1; РС Дніпропетровського МУЮ внести запис до Державного реєстру прав власності скасувавши право власності на квартиру №94 по вул. Ю. Савченко, 97-б у м. Дніпропетровську за ОСОБА_3 та внести запис про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_1

Під час розгляду справи по суті представник відповідача клопотала про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для проведення якої просила витребувати в Пятій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі оригінал довіреності від 19 грудня 2014 року, посвідченої державним нотаріусом Пятої ДДНК ОСОБА_8 за реєстровим №3-1507, згідно якої ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_9 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належною йому на праві власності квартирою №94 по вул. Ю. Савченко, 97-б у м. Дніпропетровську

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Позивач та представник позивача також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі предметом спору є визнання недійсною довіреності, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_9 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належною йому на праві власності квартирою №94 по вул. Ю. Савченко, 97-б у м. Дніпропетровську з підстав підписання її під впливом та за відсутності вільного волевиявлення на це, і для зясування обставин додержання в момент укладення цього правочину норм ст. 203 ЦК України, а також наявність підстав передбачених ст. 222 ЦК України виникла необхідність в призначенні відповідної судової експертизи для проведення якої суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати в Пятій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі оригінал довіреності від 19 грудня 2014 року, посвідченої державним нотаріусом Пятої ДДНК ОСОБА_8 за реєстровим №3-1507, згідно якої ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_9 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належною йому на праві власності квартирою №94 по вул. Ю. Савченко, 97-б у м. Дніпропетровську

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати в Пятій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі (вул. Шмідта 43А, м. Дніпропетровськ) оригінал довіреності від 19 грудня 2014 року, посвідченої державним нотаріусом Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за реєстровим №3-1507, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_9 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належною йому на праві власності квартирою №94 по вул. Ю. Савченко, 97-б у м. Дніпропетровську, для огляду та документи на підставі яких посвідчена вказана довіреність, що наявні у нотаріуса та які зберігаються у відповідній справі (наряді, томі, частині тощо).

Ухвала набирає законної сили 30 травня 2016 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання Пятій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко