Ухвала суду № 58169863, 25.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2783/15-ц

Провадження № 4-с/0203/6/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи КП «Жилсервіс-5» ДМР ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав як сторони виконавчого провадження зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, допущені в ході виконання виконавчого листа №203/2783/14-ц (2/0203/951/2015), виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 27 жовтня 2015 року на виконання рішення суду від 27 жовтня 2015 року в частині поновлення заявника на роботі, посилаючись на те, що 20 листопада 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з виконанням рішення суду в частині поновлення на роботі на підставі наказу №120-к «Про поновлення ОСОБА_1В.», підписаного заступником директора КП «Жилсервіс-5» ДМР без перевірки державним виконавцем повноважень на це останнього, внаслідок чого в.о. директора КП «Жилсервіс-5» ДМР ОСОБА_4 20 листопада 2015 року видано наказ №121-к про скасування наказу від 20 листопада 2015 року №120-к через те, що згідно статуту підприємства виключно до компетенції керівника директора підприємства належить, зокрема, приймати на роботу та звільняти працівників підприємства.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з наведених у скарзі підстав.

Державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, заперечуючи тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам закону, заявника допущено на робоче місце, видано наказ про його поновлення на роботі, зроблено запис в трудовій книжці, що свідчить про фактичне повне виконання рішення, тому просила в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи КП «Жилсервіс-5» ДМР в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена законно, оскільки рішення суду про поновлення на роботі виконано.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні письмові докази та матеріали архівної справи №203/2783/15-ц, в межах доводів скарги, приходить до наступного.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист усіх учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обовязковості.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться виключно на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені у ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, п.8 ч.1 вказаної статті передбачає закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди задоволено частково; визнано наказ КП «Жилсервіс-5» ДМР №43-к від 27 квітня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1В.» незаконним та скасовано; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного інженера КП «Жилсервіс-5» ДМР; стягнуто на користь ОСОБА_1 з КП «Жилсервіс-5» ДМР середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 квітня 2015 року по 27 жовтня 2015 року в сумі 52697,52 грн. та моральну шкоду в сумі 800,00 грн.; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» ДМР про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовлено; позов ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» ДМР про скасування наказів та стягнення моральної шкоди - задоволено частково; визнано накази КП «Жилсервіс-5» ДМР №10/1-к від 24 березня 2015 року «Про невиконання своїх посадових обов?язків» та №42-к від 27 квітня 2015 року «Про недбале ставлення до своїх посадових обов?язків», прийняті відносно ОСОБА_1, незаконними та скасовано; стягнуто на користь ОСОБА_1 з КП «Жилсервіс-5» ДМР моральну шкоду в сумі 500,00 грн.; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» ДМР про скасування наказів та стягнення моральної шкоди відмовлено; допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі, а також стягнення заробітної плати в межах місячного платежу; вирішено питання розподілу судових витрат.

В порядку п.4 ч.2 ст. 367 ЦПК України судом 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист №203/2783/15-ц в частині, допущеної до негайного виконання рішення, а саме: в частині поновлення на роботі на посаді головного інженера КП «Жилсервіс-5» ДМР, а також стягнення заробітної плати в межах місячного платежу (а.с.54).

Вказаний виконавчий лист позивачем пред?явлений до примусового виконання 29 жовтня 2015 року до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про що свідчить копія долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 (а.с.53).

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 від 02 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі №203/2783/15-ц в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 (а.с.56).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Постановою державного виконавця від 10 листопада 2015 року за невиконання вимог виконавчого документа в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1020,00 грн. на КП «Жилсервіс-5» ДМР, а постановою держвиконавця від 19 листопада 2015 року на боржника повторно накладений штраф в сумі 2040,00 грн. (а.с.62, 66).

Наказом №120-к від 20 листопада 2015 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1В.», підписаним ОСОБА_6, який є за посадою заступником директора КП «Жилсервіс-5» ДМР, в порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного інженера КП «Жилсервіс-5» ДМР, наказано виплатити заробітну плату в межах місячного платежу (а.с.67), а також на підставі вказаного наказу внесено відповідний запис за №27 про поновлення на роботі в трудову книжку заявника (а.с.68).

20 листопада 2015 року після складення акту державного виконавця про фіксування фактичного виконання рішення суду від 27 жовтня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з повним фактичним виконанням на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.71).

Разом з тим, цього ж дня, 20 листопада 2015 року в.о. директора кП «Жилсервіс-5» ДМР ОСОБА_4 винесено наказ №121-к «Про скасування наказу від 20.11.2015 р. №120-к», яким скасовано наказ №121-к від 20 листопада 2015 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі у зв?язку з тим, що вказаний наказ підписано заступником директора КП «Жилсервіс-5» ДМР в порушення Статуту КП «Жилсервіс-5» ДМР та без надання відповідних доручень в.о. директора, оскільки відповідно до Статуту КП до компетенції виключно керівника директора підприємств належить, зокрема, приймати на роботу та звільняти працівників підприємства (а.с.88), про що до трудової книжки внесено запис №28 (а.с.87).

Так, за змістом п. 4.1, 4.2 Статуту КП «Жилсервіс-5» ДМР, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.43-47), керівником підприємства є директор, який призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови.

Відповідно до п.4.10 Статуту КП «Жилсервіс-5» ДМР до компетенції керівника директора підприємства належить, зокрема, приймати на роботу, звільняти, заохочувати працівників підприємства і накладати стягнення.

Разом з тим, наказом в.о. директора КП «Жилсервіс-5» ДМР ОСОБА_4 №56/1 від 01 жовтня 2015 року «Щодо надання права першого підпису» надано ОСОБА_6 право першого підпису первинної бухгалтерської, кадрової та іншої документації КП «Жилсервіс-5» ДМР під час відпустки, тимчасової непрацездатності, тимчасової відсутності в.о. директора на робочому місці у зв?язку із службовою необхідністю (а.с.50).

Так, судом встановлено, що з 17 листопада 2015 року по 23 листопада 2015 року включно в.о. директора КП «Жилсервіс-5» ДМР ОСОБА_4 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АГФ «332086, виданим КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Амбулаторія №2, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с49).

За встановлених обставин перебування на лікарняному керівника КП «Жилсервіс-5» ДМР - в.о. директора підприємства ОСОБА_4М, належить дійти висновку, що заступник директора КП «Жилсервіс-5» ДМР ОСОБА_6 відповідно до наказу в.о. директора КП «Жилсервіс-5» ДМР ОСОБА_4 № 56/1 від 01 жовтня 2015 року «Про надання права першого підпису» та положень п..410 Статуту КП «Жилсервіс-5» ДМР був наділений повноваженнями видати наказ про поновлення на роботі на підставі рішення суду незаконно звільненого працівника ОСОБА_1, а відтак, державний виконавець належним чином виконала в повному обсязі рішення суду від 27 жовтня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Подальші дії в.о. директора підприємства ОСОБА_4 та виданий ним наказ 20 листопада 2015 року за №1210-к зі скасування наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 20 листопада 2015 року №120-к не стосуються виконання рішення суду від 27 жовтня 2015 року, не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з діями/бездіяльністю державного виконавця з виконання рішення суду від 27 жовтня 2015 року, оскільки такий наказ виданий після фактичного поновлення прав стягувача у виконавчому провадженні, а подальше порушення його прав як працівника підлягають захисту в порядку вирішення трудового спору.

Вирішуючи відповідно до ст. 385 ЦПК України питання про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження суд приймає до уваги доводи заявника про те, що заявник фактично не отримував копію наказу про скасування наказу про поновлення на роботі, а в подальшому йому лише після розгляду скарги у суді на бездіяльність державного виконавця стало відомо про причини з яких наказ скасовано у грудні-січні 2016 року, тому приймаючи до уваги принцип обов?язковості судових рішень, а також те, що донині рішення суду про поновлення на роботі, навіть після перегляду в апеляційному порядку 31 березня 2016 року, не виконано, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду зі скаргою, допустивши заявника до судового захисту прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 383-388, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко