Рішення № 58167448, 07.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17063/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором № 338369600591773 від 01.08.2013 року в розмірі 39114,92 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 18996,72 грн., заборгованості за відсотками - 9376,31 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 900,00 грн., пені за прострочення сплати відсотків - 1500,00 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом - 4663,69 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 177,56 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 142,34 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем порушено умови зазначеного договору в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, додатково пояснила, що між позивачем та відповідачкою виникли договірні відносини, за якими банк надав відповідачці кредитні кошти, однак у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору у відповідачки виникли боргові зобов'язання перед банком та наслідки обумовленні ст. 625 ЦК України за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, однак їй відомо, що відповідачка здійснювала погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, підтвердила, що між сторонами виникли кредитні договірні відносини, у зв'язку з неналежним виконанням кредитного зобов'язання обумовленого сторонами, у неї виникла заборгованість перед банком за кредитним договором, однак на даний час заборгованість перед банком відсутня, оскільки вона здійснила повне погашення грошового зобов'язання перед банком, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та виписками з банку.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається з матеріалів справи, 01.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 укладено договір №338369600591773 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, згідно якого банк видав позичальнику платіжну картку міжнародної платіжної системи та відкрив поточний рахунок в гривні та укладено додаткову угоду № 1, за якою банк надав власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 19000,00 грн. на строк з 01.08.2013 року по 31.07.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00 % річних на споживчі цілі.(а.с. 51-59)

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачка погодилася, що між нею та позивачем виникла заборгованість за договором № 338369600591773 від 01.08.2013 року в розмірі 39114,92 грн., яка складається з заборгованість за кредитом - 18996,72 грн., заборгованість за відсотками - 9376,31 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 900,00 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 1500,00 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом - 4663,69 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 177,56 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 142,34 грн., однак на день розгляду справи, всі боргові зобов'язання перед банком погашені, а борг сплачено в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до виписки по особовому рахунку № 29099132030001 за період з 01.08.2013 року по 12.04.2016 року, яка складена ПАТ «Брокбізнесбанк» 12.04.2016 року, встановлено, що відповідачкою проводилася оплата за кредит, та на кінець періоду залишок по кредитному зобов'язанню відсутній.

Відповідно до виписки по особовому рахунку № 29099132030001 за період з 15.01.2016 року по 03.06.2016 року, яка складена ПАТ «Брокбізнесбанк» 06.06.2016 року, встановлено, що відповідачкою проводилися оплати за кредит, та на кінець періоду залишок по кредитному зобов'язанню становить 6000,00 грн.

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що на день подачі позову до суду - 07.09.2015 року, розмір позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідачки суми заборгованості за договором № 338369600591773 від 01.08.2013 року становив 39114,92 грн., під час розгляду справи позивач не збільшував розмір позовних вимог, а тому враховуючи надану позивачем виписку по особовому рахунку № 29099132030001 за період з 01.08.2013 року по 12.04.2016 року, де вказано, що на кінець періоду - залишок по кредитному зобов'язанню відсутній, суд приходить до висновку, що зобов'язання відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за договором № 338369600591773 від 01.08.2013 року в розмірі 39114,92 грн. відсутнє, оскільки нею проведено погашення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку відповідача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання з приводу розподілу судових витрат, оскільки в задоволенні позову позивачу було відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 625, 627, 629, 638, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 64, 208, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів через Дніпровський районний суд м. Києва з дня його проголошення.

СУДДЯ: