Ухвала суду № 58166378, 08.06.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9706/15ц

Провадження № 2/712/763/16

Ухвала

Іменем України

08 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ГЕНЗАР ОСОБА_1, ГЕНЗАР ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ГЕНЗАР ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобовязання банку провести перерахунок кредитної заборгованості за договором споживчого кредитування та визнання неправомірними дій щодо порушення законодавства про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. від 18.11.2005 року укладеного між ВАТ « Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ « Комерційний Банк « Надра» та ОСОБА_3 згідно з яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 24650 дол. США під 12 % річних, а позичальник зобовязався повернути кредит до 18.11.2025 р. включно, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу в розмірі 337,06 дол. США. Внаслідок прострочення платежів згідно з кредитним договором станом на 06.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 22737 дол. США, яку просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 та солідарного боржника ОСОБА_4 Крім того, просить суд стягнути з відповідачів пеню за порушення умов кредитного договору в розмірі 40129, 11 грн.

Не погоджуючись із первісним позовом, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про зобовязання банку провести перерахунок кредитної заборгованості за договором споживчого кредитування та визнання неправомірними дій щодо порушення законодавства про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків, комісійних платежів та пені умовам кредитного договору укладеного між сторонами та розрахунковим документам сторін стосовно видачі та погашення кредиту за період з 2005 по 2015 рік.; чи правильно та повно здійснені зарахування банком платежів на погашення кредитної заборгованості та чи враховані сплачені ОСОБА_3 та Державним фондом сприяння молодіжному кредитуванню суми кредитної заборгованості за відсотками і тілом кредиту відповідно до умов договору від 18.11.2005 року; чи відповідає метод нарахування банком процентів та списання основного тіла кредиту за кредитним договором вимогам Положення про кредитування.; якщо розрахунок заборгованості є невірним, то в чому його невірність і невідповідність умовам кредитного договору; чи були допущені фінансові порушення з боку банку при здійсненні банківських операцій із зарахуванням на відкритий рахунок позичальника ОСОБА_3 грошових коштів на погашення його заборгованості за кредитним договором від 18.11.2005 року в період січня-лютого 2015 року; навести правильний розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_3 по тілу кредиту, процентам та пені за договором від 18.11.2005 року.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення даного клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідач за первісним позовом заперечує щодо розрахунку заборгованості, вважає його невірним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи. При вирішенні питань про призначення експертизи, суд повинен керуватись положеннями ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу «з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних прав. Судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Питання , які необхідно поставити експерту визначаються судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даній цивільній справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Надра» умовам укладеного між сторонами кредитного договору №08/2005/840 к 622 від 18.11.2005 року, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим кредитним договором. ;

2. Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ « Надра» станом на 06.08.2015 року. за кредитним договором № 08/2005/840 к 622 від 18.11.2005 року ;

3. Чи були зараховані кошти сплачені позичальником ОСОБА_3 в січні-лютому 2015 року на погашення заборгованості за кредитним договором № 08/2005/840 к 622 від 18.11.2005 року.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/9706/15-ц, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду. Зобовязати ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів оригінали документів, що свідчать про сплату коштів за кредитним договором.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ