Ухвала суду № 58165724, 07.06.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1649/15-к

УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Федорова Л.П.

при секретарі: Федорук О.О.

з участю прокурора Сабада О.М.

захисника ОСОБА_1

при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, та відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 12 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні на обговорення винесено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, посилаючись на поганий стан здоров"я обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Рівне вул. Дворецька, 116, на два місяці, тобто до 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: