Постанова № 58165346, 18.05.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/3377/16-п

Справа №554/3377/16-п

Провадження № 3/554/602/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

6 квітня 2016 року, близько 12 год. 30 хв.,порушниця ОСОБА_1 вигулювала свою собаку біля будинку № 27 по вулиці Нижньомлинській в м. Полтаві без намордника, внаслідок чого була заподіяна шкода потерпілій ОСОБА_2

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Так, потерпіла ОСОБА_2, чия заява була досліджені в суді (а. с. 4), підтвердила факт спричинення їй тілесних ушкоджень за вищевикладених обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує її пояснення, які вона давала під час складення протоколу (а. с. 6), та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вигулювавши собаку без намордника, внаслідок чого було заподіяно шкоду здоровю людини, порушила правила тримання собак, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушниці, зокрема те, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення та притягується до відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу чотири неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко