Рішення № 58164212, 30.05.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5694/15-ц

Провадження № 2/524/923/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначає, що 30.07.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 07/23/08-НПБ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 68 595, 00 дол. США з розрахунку 16, 0 річних в іноземній валюті на строк до 29.07.2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 07/23/І01/08 НПБ від 30.08.2008 року, відповідно до умов якого, іпотекодавець передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. Яку буде побудовано в майбутньому і знаходиться за адресою6 АДРЕСА_2 на третьому поверсі загальною площею 124, 9 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва ДУ08:0101070/08 від 30.07.2008 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.01.2009 року до договору іпотеки № 07/23/І01/08 НПБ від 30.07.2008 року іпотекодавець передав у іпотеку вищевказану квартиру, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

26 червня 2013 року укладено між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги.

Тобто по вищевказаним договорам, право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про шо неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 31.03.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі:

679 849,96 грн., з яких:

тіло кредиту - 627 121,41 грн.; відсотки - 52 728,56 грн.

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів та просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - Святелик Ж.В., в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав письмові пояснення, відповідно до яких просить суд задовольнити позов та розглянути справу без участі представника третьої особи - Національного банку України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 30.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 07/23/08-НПБ, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 68595,00 дол. США з розрахунку 16,0 % річних в іноземній валюті за користування кредитом на строк з 30.07.2008 року по 29.07.2027 рік.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № 07/23/101/08 НПБ від 30. 07.2008 року передала у іпотеку нерухоме майно:

майнові права на житлову квартиру АДРЕСА_2, яку буде побудовано в майбутньому і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 124,9 кв.м. та належить Іпотекодавцю на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва ДУ08.0101070/08 від 30.07.2008р.

ОСОБА_1 за Додатковою угодою №1 від 20.01.2009 до договору іпотеки № 07/23/101/0% НПБ від 30.07.2008 року передала у іпотеку нерухоме майно:

- квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що складається з трьох кімнат, загальною площею 124,9 кв.м., жилою площею 68,9 кв.м., та належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області від 08.09.2008 року на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про затвердження акту розподілу квартир та офісних приміщень від 20.06.2008року за номером 655, зареєстрованого в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за номером 1067 в книзі М-11, реєстраційний номер 26036255.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як передбачено статтею ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.

У відповідності до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог потекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Як зазначено в ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про шо неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 31.03.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі:

679 849,96 грн., з яких:

тіло кредиту - 627 121,41 грн.; відсотки - 52 728,56 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України „Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Станом на день подання позову зобов'язання щодо погашення вказаної заборгованості не виконуються.

Згідно звіту про оцінку вартість квартири АДРЕСА_2 становить - 826 594 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача, оскільки станом на день звернення до суду, позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 525, 526, 527, 530, 546, 549, 551, 575, 585, 589,1046-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.7, 33, 35, 37, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - задовольнити.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 679 849,96 грн., з яких:

тіло кредиту - 627 121,41 грн;

відсотки - 52 728,56 грн.

за Кредитним договором № 07/23/08-НПБ від 30.07.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській обл. від 22.07.1997) за договором іпотеки № 07/23/101/08 НПБ від 30.07.2008 року та за Додатковою угодою № 1 від 20.01.2009 року до договору іпотеки № 07/23/101/08 НПБ від 30.07.2008 року, а саме:

квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на третьому поверсі, що складається з трьох кімнат, загальною площею 124,9 кв.м., жилою площею 68,9 кв.м., та належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області від 08.09.2008 року на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про затвердження акту розподілу квартир та офісних приміщень від 20.06.2008 року за номером 655, зареєстрованого в КП «Кременчуцьке міжміське бюротехнічної інвентаризації» за номером 1067 в книзі М-11, реєстраційний номер 26036255, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б , код ЄДРПОУ 34047020).

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) право власності на:квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, загальною площею 124,9 кв.м., жилою площею 68,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській обл. від 22.07.1997) на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: