Рішення № 58162637, 06.06.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3058/16-ц

2/296/1503/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.,

секретаря Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та згідно останньої заяви про збільшення позовних вимог просила суд стягнути з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" 10333,43грн. заборгованості за угодою №60-П про виконання робіт від 01.10.2015р. та 1500,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.10.2015р. було укладено угоду №60-П про виконання робіт, за умовами якої позивач зобов'язалася виконувати роботи начальника цеху електропостачання і ремонту, особи, яка заміщає відповідального за електрогосподарство. Про виконання робіт сторонами було підписано акти здачі-приймання виконаних робіт за січень-травень 2016 року. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, посилаючись на неможливість проведення розрахунку в зв'язку з арештом коштів на рахунках підприємства, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 10333,43 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала згідно останньої заяви про збільшення позовних вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про визнання позову.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, 01.10.2015р. між ОСОБА_1 (виконавець) та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в особі керуючого санацією Головачева І.М. (замовник) було укладено угоду №60-П, згідно розділу 1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт та послуг: начальника цеху електропостачання і ремонту, особа яка заміщає відповідального за електрогосподарство (а.с.2).

Згідно п.п.3.2, 3.3 угоди за виконану роботу, надані послуги замовник виплачує виконавцю три тисячі п'ятсот гривень. Розрахунки при завершенні роботи проводяться у п'ятиденний термін після підписання сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт.

Сторонами було підписано акти здачі-приймання виконаних робіт за січень, лютий, квітень, травень 2016 року (а.с.4, 5, 19, 30).

Згідно наявних в матеріалах справи довідок ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (а.с.3, 20,23,31) заборгованість товариства перед ОСОБА_1 становить 10333,43 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як передбачено ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 10333,43 грн. заборгованості.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням характеру, обсягу та тривалості заподіяних позивачці моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 551,20 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (код ЄДРПОУ 00206256) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), 10333 (десять тисяч триста тридцять три) грн. 43 коп. заборгованості, 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, та 551,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Житомира через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович