Ухвала суду № 58160048, 02.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ К/800/14642/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової Владислави В'ячеславівни, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року Приватне виробниче підприємство «М.А.Л.» (надалі - ПВП «М.А.Л.) звернулось до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової В.В. (надалі - державний реєстратор), Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (надалі - ДДР МЮ України) про: визнання дії Державного реєстратора щодо прийняття рішення № 25835730 від 04 листопада 2015 року про відмову у державній реєстрації права власності на будівлі, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64, які належать ПВП «М.А.Л.» протиправними; визнання протиправним і скасування рішення № 25835730 від 04 листопада 2015 року; зобов'язання ДДР МЮ України провести державну реєстрацію права власності ПВП «М.А.Л.» на 10/100 частин об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64, яке складається з адміністративної будівлі (літ.«З») загальною площею 239,7 кв.м., яка складається з приміщень № 2, 3, 4 першого та другого поверхів, майстерні літ. «В» загальною площею 740,6 кв.м. та котельні (літ. «Д») загальною площею 86,2 кв.м. згідно з рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2015 року (справа № 667/7343/14-ц).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року позов задоволено. Суд першої інстанції постановив:

визнати дії Державного реєстратора щодо прийняття рішення № 25835730 від 04 листопада 2015 року про відмову у державній реєстрації права власності на будівлі, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64, які належать ПВП «М.А.Л.», протиправними;

визнати протиправним та скасувати рішення № 25835730 від 04 листопада 2015 року, прийняте Державним реєстратором про відмову у державній реєстрації права власності на будівлі, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64 та належать приватному виробничому підприємству «М.А.Л.».

зобов'язати ДДР МЮ України провести державну реєстрацію права власності на 10/100 частин об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64, яке складається з адміністративної будівлі (літ. «З») загальною площею 239,7 кв. м., яка складається з приміщень № 2, 3, 4 першого та другого поверхів, майстерні літ. «В» загальною площею 740,6 кв.м. та котельні (літ. «Д») загальною площею 86,2 кв.м. згідно з рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2015 року (справа № 667/7343/14-ц).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року змінено в частині зобов'язання ДДР МЮ України вчинити дії, відповідну частину рішення викладено в наступній редакції:

зобов'язати ДДР МЮ України провести державну реєстрацію права власності на 10/100 частин об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64, яке складається з адміністративної будівлі (літ. «З») загальною площею 239,7 кв. м., яка складається з приміщень № 2, 3, 4 першого та другого поверхів; майстерні (літ. «В») загальною площею 740,6 кв.м.; та котельні (літ. «Д») загальною площею 86,8 кв.м. згідно з рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2015 року (справа № 667/7343/14-ц) та ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016 року (справа № 667/7343/15-ц).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів як першої, так і апеляційної інстанцій, заявник звернувся до Вищого адміністративного суду України з названою скаргою.

Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, розглянувши доводи якого суд, із урахуванням положень статей 87, 88 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», не знаходить підстав для його задоволення.

В порушення частини п'ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами підпункту 1 пункту 3 частини другої цієї ж статті ставки судового збору за звернення до адміністративного суду з позовом немайнового характеру встановлені в таких розмірах: для суб'єктів владних повноважень, юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців - 1 розмір мінімальної заробітної плати, а для фізичних осіб - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем у справі, якій є юридичною особою, заявлено, а судами задоволено три позовні вимоги немайнового характеру, що й є предметом касаційного оскарження, ставка судового збору за звернення з даною касаційною скаргою складає 4384,80 грн. (120 % від 1218 * 3).

Частиною третьою статті 214 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому чинним законодавством розмірі та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача - 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача - 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)»; символ звітності - 255.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 108, 165, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без руху.

3. Надати заявникові строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

4. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений судом строк остання разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

5. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва