Ухвала суду № 58159389, 31.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2244/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Мишевській О.В.

з участю: прокурора Пашаєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Херсонської області до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_3, про скасування реєстрації декларації та рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області (далі РС Голопристанського РУЮ), управління державної архітектурно-будівельної інспекції (далі УДАБІ) у Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 про:

-скасування державної реєстрації поданої ОСОБА_3 декларації про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району), вчинену УДАБІ у Херсонській області 12 грудня 2014 року за №ХС141143420952;

-скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно РС Голопристанського РУЮ від 15 січня 2015 року №18646105 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на підпірну стінку, огорожу, мостіння, сходовий марш, що розташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району на земельній ділянці з кадастровим номером 6522384300:02:071:0056.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що спірне майно знаходиться на землях запасу Новофедоріської сільської ради, категорію яких визначено як землі громадської забудови. У вересні 2008 року Новофедоріська сільська рада прийняла рішення №134 про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проектної документації на будівництво підпірної стіни та дороги по її обслуговуванню, яким зобовязано вказаного громадянина виготовити технічну документацію з відповідними висновками. Після отримання рішення ОСОБА_4 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння та у судовому порядку визнав право власності на вказане нерухоме майно. 25 січня 2010 року ОСОБА_4 продав частину зазначеного майна ОСОБА_5, який, у свою чергу продав майно ОСОБА_3 Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі №654/4618/14-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 червня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Посилаючись на вказані обставини, прокурор зазначив, що оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено факт відсутності в ОСОБА_3 правових підстав для набуття права власності на спірне майно, реєстрація 12 грудня 2014 року УДАБІ у Херсонській області декларації про готовність обєкта до експлуатації є незаконною, так як ОСОБА_3 не є власником майна. Також прокурор відмітив, що на час прийняття РС Голопристанського РУЮ рішення про державну реєстрацію прав 15 січня 2015 року, існувала заборона на вчинення державним реєстратором будь-яких дій щодо спірного майна, а тому вказане рішення прийняте всупереч вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та підлягає скасуванню.

УДАБІ у Херсонській області позов не визнало, вказуючи, що 30 червня 2015 року посадовою особою Управління проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої встановлено, що на час перевірки реконструкція обєкту - підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт завершено, обєкт введено в експлуатацію на підставі декларації про готовність №ХС141143420952. Жодних порушень третьою особою вимог містобудівного законодавства не встановлено.

РС Голопристанського РУЮ в запереченні проти позову зазначає, що 15 січня 2015 року ОСОБА_3В звернувся із заявою про реєстрацію прав на частину підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт, додавши документи, які надали державному реєстратору всі підстави для прийняття рішення №18646105 про державну реєстрацію прав. Оскільки державний реєстратор прав діяв у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, яке регулює дані правовідносини, просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року відмовлено заступнику прокурора Херсонської області в задоволенні позовних вимог до УДАБІ у Херсонській області, РС Голопристанського РУЮ, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Херсонської області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

12 грудня 2014 року УДАБІ у Херсонській області зареєстровано декларацію за №ХС141143420952 про готовність до експлуатації обєкта (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району). Зі змісту декларації слідує, що обєкт належить до І категорії складності, замовником вказаних будівельних робіт є ОСОБА_3, документом, що засвідчує право користування земельною ділянкою є договір оренди земельної ділянки від 08 серпня 2013 року.

15 січня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 прийнято рішення №18646105 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна - підпірна стінка, огорожа, мостіння, сходовий марш, що знаходиться по вул. Морська, б/н с. Залізний Порт Голопристанського району.

Як вбачається із картки прийому заяви, ОСОБА_3 до заяви додано: декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 12 грудня 2014 року №ХС141143420952, договір оренди земельної ділянки від 08 серпня 2013 року, договір купівлі-продажу від 26 червня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі №654/4618/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року, задоволено позов прокурора Голопристанського району в інтересах Новофедорівської сільської ради до фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт, укладеного 26 червня 2010 року між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено, а судом не встановлено, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12 грудня 2014 року наведено недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, що спірний об'єкт будівництва збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а тому її реєстрація скасуванню не підлягає.

Також, суд першої інстанції не встановив відповідно ст. 2 КАС України ознак протиправності рішення про реєстрацію прав від 15 січня 2015 року, отже, підстави для його скасування відсутні.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.2 ч.1 ст. 2, ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ч.3 п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, п.15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Херсонської області вказується, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, а також встановлено факт відсутності в ОСОБА_3 правових підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з цим вважає, що підлягає скасуванню реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції майна, та державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду доказів того, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12 грудня 2014 року наведено недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, що спірний об'єкт будівництва збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Натомість, відсутність порушень при здійсненні будівництва підтверджено наданим УДАБІ у Херсонській області актом перевірки від 30 червня 2015 року дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої встановлено, що на час перевірки жодних порушень вимог містобудівного законодавства не встановлено.

Судова колегія не приймає довід апелянта про те, що рішення Голопристанського районного суду від 11 лютого 2015 року у справі №654/4618/14-ц, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 червня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є підставою для скасування реєстрація декларації, виходячи з наступного.

Згідно із ч.3 п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Таким чином, судове рішення, яке може бути підставою для скасування реєстрації декларації, є лише те рішення суду, в якому вивчалась спірна реєстрація, та за результатом цього вивчення, суд дійшов висновку про її скасування.

Оскільки судовим рішенням, на яке посилається апелянт, визнано недійсним договір купівлі-продажу, судова колегія вважає, що відповідно діючого законодавства, воно не може слугувати підставою для скасування державної реєстрації поданої ОСОБА_3 декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинену УДАБІ у Херсонській області 12 грудня 2014 року за №ХС141143420952.

Стосовно доводів апелянта про наявність підстав для скасування рішення від 15 січня 2015 року № 18646105 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірний обєкт нерухомого майна, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з ч.13 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Пунктом 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 року (далі Порядок №868) передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частину підпірної стінки, огорожу, мостіння, сходові марші, що розташовані по вул. Морська б/н в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці з кадастровим №6522384300:02:071:0056. Разом із заявою були подані такі документи:

-декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ХС141143420952, виданий 12 грудня 2014 року, видавник: Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Херсонській області;

-договір оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 08 серпня 2013 року, видавник: Новофедорівська сільська рада, ОСОБА_3;

-договір купівлі-продажу, серія та номер: 1784, виданий 26 червня 2010 року, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_7

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Керуючись ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.20 Порядку №868, державним реєстратором було прийнято рішення №18646105 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого було видано свідоцтво про право власності № 32273541.

При зверненні з позовом до суду про скасування зазначеного рішення державного реєстратора апелянт не зазначив про порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" чи Порядку №868, при здійсненні відповідної реєстраційної дії. Не посилався апелянт і в апеляційній скарзі про наявність станом на 15 січня 2015 року підстав для відмови ОСОБА_3 в проведенні державної реєстрації.

Підставою для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно апелянт зазначає рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі №654/4618/14-ц, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт, укладеного 26 червня 2010 року між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Однак, ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції апелянт не зазначив, якою нормою чинного законодавства передбачено скасування законно та правомірно проведеної державної реєстрації через скасування в судовому порядку документа, який посвідчував виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, та став підставою для проведення державної реєстрації.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 червня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя:Ступакова І.Г.