Ухвала суду № 58159375, 02.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02 червня 2016 р. Справа № 815/1079/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Колективного підприємства «Будова» до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, третя особа : Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - колективне підприємство Будова звернулося з позовом до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області в якому просив:

- скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №65 від 02.10.2015 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКС України в Одеській області на користь КП БУДОВА (ідентифікаційний код 22484783) помилково зарахований штраф в сумі 24804,00 гривень 00 коп., за постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №65 від 02.10.2015 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказуючи на протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, позивач зазначає, що воно прийнято з порушенням процедури, визначеної постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Крім того зазначає, що перевірка колективного підприємства Будова, за наслідками якої прийнято оскаржуване рішення, проведена суб'єктом владних повноважень всупереч плану роботи інспекції, який затверджено Наказом Держархбудінспекції від 24.06.2015 р. №620. Оскільки спірна постанова отримана та сплачена позивачем 04.03.2016 р., тобто до набрання законної сили постановою по справі № 815/5685/15, позивач вважає що сплачені штрафні санкції підлягають стягненню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково. Скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 65 від 02.10.2015 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 13.04.2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржуване рішення, не відповідає критеріям, наведеним у статті 2 КАС України, тобто відповідач діяв не на підставі та в не межах визначених законом повноважень, у зв'язку з чим постанова № 65 від 02.10.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того суд зазначив, що позивачем не порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом чи законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства чи законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено 6 ти місячний строк для звернення до адміністративного суду, який якщо не встановлено інше, підлягає до обчислення з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений Законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але позов підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що пропущено строк звернення.

Статтею 100 КАС України визначено, що пропущення строку звернення до суду є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведення планової перевірки будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Бєлінського, 16, м. Одеса в період з 17.09.2015 р. по 30.09.2015 р., Постановою № 65 від 02.10.2015 року КП « Будова» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 3 п. 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 24 804 грн.

Представник позивача за довіреністю отримав копію постанови в той же день, тобто 02.10.2015р., про що свідчить його підпис в рядку « примірник постанови отримав». Ця обставина не заперечується сторонами.

До суду з позовом про оскарження даної постанови позивач звернувся лише 15 березня 2016 року.

З матеріалів справи також вбачається, що правомірність проведення планової перевірки будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Бєлінського, 16, м. Одеса в період з 17.09.2015 р. по 30.09.2015 р., за наслідками чого до відповідальності притягнуте КП Будова, з урахуванням приписів чинного законодавства в сфері містобудування, була предметом розгляду у справі № 815/5686/15 за позовом приватного підприємства Дисконт до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про зобовязання утриматися від вчинення певних дій та визнання дії посадової особи протиправними, якою позов задоволено повністю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області утриматися від проведення планових перевірок будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Бєлінського, 16, м.Одеса, які не відповідають плану роботи інспекції, який затверджено наказом Держархбудінспекції України від 24.06.2015 р. №620; визнано протиправними дії заступника директора Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 щодо організації проведення планової перевірки будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Бєлінського, 16, м. Одеса в період з 17.09.2015 р. по 30.09.2015 р., яка не передбачена планом роботи інспекції, затвердженим наказом Держархбудінспекції України від 24.06.2015 р. №620.

Дане рішення набрало законної сили 26.10.2015 р. (а/с. 11-13).

Суд першої інстанції, зясовуючи питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, помилково дійшов висновку, що позивач обєктивно дізнався про порушення своїх прав саме коли отримав постанову суду по зазначеній справі № №815/5686/15.

Колегія суддів вважає, що наявність Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року ніяким чином не повязана з терміном початку перебігу строку для позивача на оскарження адміністративного стягнення. Оскільки закон не ставить в залежність початок перебігу строку звернення до суду від будь яких інших обставин, крім тих, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом порушеного прав, свобод та інтересів, визначений у статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

При цьому питання про поновлення цього строку позивачем не порушувалося і будь-яких поважних причин пропуску строку не зазначено.

Таким чином, оскільки КП « Будова» пропущено строк звернення до суду та він не надав доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх інтересів, то суд першої інстанції необґрунтовано поновив строк звернення до адміністративного суду та виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року відстрочено Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року до моменту ухвалення судового рішення, проте, враховуючи те, що апеляційна скарга має бути частково задоволена та враховуючи положення п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає за необхідне звільнити апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Колективного підприємства «Будова» до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, третя особа : Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою позов Колективного підприємства «Будова» - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: