Ухвала суду № 58159374, 18.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6774/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В. ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_2,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.10.2015 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082152522172 від 09.09.2015 року та декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 142152601214 від 17.09.2015 року, а також зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області поновити документи дозвільного характеру декларацію про початок виконання будівельних робіт, раніше зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 09.09.2015 року за номером № ОД 082152522172, та декларацію про готовність обєкта до експлуатації, раніше зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 17.09.2015 року за номером № ОД 142152601214, та поновити їх реєстрацію.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, як замовником будівництва до Департаменту ДАБІ в Одеській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції 14/300 частин будівель виробничого комплексу без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані за адресою: вул. Мічуріна, 11, м. Ізмаїл, Одеська область, яка була зареєстрована 09.09.2015 року за № ОД 08152522172.

Також, ОСОБА_3 до Департаменту ДАБІ в Одеській області подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція 14/300 частин будівель виробничого комплексу без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані за адресою: вул. Мічуріна,11, м. Ізмаїл, Одеська область), яка була зареєстрована від 17.09.2015 року за № ОД 142152601214.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976, направлення на здійснення позапланової перевірки № 2573/1 від 25.09.2015 року та на підставі звернення гр. ОСОБА_5, яке надійшло листом ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № М-4298/3-07 від 04.09.2015 року, Департаментом ДАБІ в Одеській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 щодо реконструкції 14/300 частин будівель виробничого комплексу в станцію технічного обслуговування автомобілів за адресою: вул. Мічуріна, 11, м. Ізмаїл, Одеська область.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2015 року, в якому відображена інформація, що за результатами позапланової перевірки, яка проводилася 12.12.2014 року було встановлено, що на території Ізмаїльської міської ради в межах населеного пункту за адресою: вул. Мічуріна, 11, розташована земельна ділянка комунальної власності, загальною площею 0,5539 га, яка надана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 в короткострокове користування, для ведення підприємницької діяльності. Державний акт на право власності відсутній. Виробничий комплекс спільного користування, загальною площею 3255 кв.м., з часткою 1/2 кожному належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 22.09.2010 року. З цього майна частка 14/300 належить ОСОБА_3 на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про визнання мирової угоди по справі № 500/2033/14-ц (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 26189776 від 29.08.2014 року). Вказана частка, згідно технічного паспорту, виготовленого КП «Ізмаїльське МБТІ» від 19.02.2010 року, складається з навісу літ. «Ж» з площею забудови 261 кв.м. та вбиральні літ. «З» з площею 17,8 кв.м.

Згідно вказаного акту, наведеною перевіркою було встановлено, що навіс літ. «Ж» реконструйовано під склад, а вбиральня літ. «З» демонтована і на її місці будуються виробничі приміщення з істотним збільшенням загальної площі без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт, у звязку з чим ОСОБА_3 було видано припис про зупинення виконання будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також, відповідно до акту перевірки від 02.10.2015 року, Департаментом ДАБІ в Одеській області 17.03.2015 року проведено позапланову перевірку виконання ОСОБА_3 припису № 27 від 12.12.2014 року про зупинення виконання будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що вимоги припису не виконані.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі № 815/3119/15, задоволено позов ДАБІ України до ОСОБА_3, зобов'язано ОСОБА_3 привести у первісний стан реконструйований навіс літ. «Ж» під склад та демонтовану вбиральню літ. «З», на місці якої будуються виробничі приміщення з істотним збільшенням загальної площі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2015 року також вбачається, що перевіркою встановлено недостовірність відомостей, зазначених позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 09.09.2015 року за № ОД 08152522172, та декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 17.09.2015 року за № ОД 142152601214.

На підтвердження недостовірності відомостей, наведених позивачем у деклараціях, інспектор Департаменту ДАБІ, який проводив перевірку, посилається на лист Управління архітектури та містобудування Ізмаїльської міської ради від 01.10.2015 року за № 195, згідно якого вихідні дані на проектування, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за даною адресою (м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11) в архіві не числяться та не видавались; а також на лист ОСОБА_1 філії «НДІпроектреконструкція» від 30.09.2015 року за № 59, яким підтверджено, що Ізмаїльський відділ комплексного проектування № 3 ОСОБА_1 філії дійсно виконував проектні роботи з укладанням договору за вищевказаною адресою, але згідно листа філії ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» від 30.09.2015 року № 06/01, вищевказаний проект в філію не надавався, відповідно експертний звіт не надавався.

Також, з акту перевірки вбачається, що позивачем здійснено нове будівництво зі збільшенням загальної площі будівлі на 500 кв.м, а не реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів, як вказано позивачем у декларації, а тому забудовник (позивач) зобовязаний був отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за даною адресою, а також мати документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, проте, таких документів позивачем отримано не було.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної 02.10.2015 року перевірки відповідачем прийнято рішення № 12 від 07.10.2015 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, яким скасовано зареєстровані декларації за № ОД НОМЕР_1 від 09.09.2015 року та за № ОД 142152601214 від 17.09.2015 року.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи та постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року по справі № 815/3119/15 підтверджується факт зазначення позивачем у поданих нею деклараціях про початок виконання будівельних робіт № ОД 082152522172 від 09.09.2015 року та про готовність обєкта до експлуатації № ОД 142152601214 від 17.09.2015 року недостовірних даних, що свідчать про те, що реконструйований ОСОБА_3 об'єкт - 14/300 частин будівель виробничого комплексу за адресою: вул. Мічуріна, 11, м. Ізмаїл, Одеська область - є самочинним будівництвом, в свою чергу, свідчить про правомірність прийнятого відповідачем рішення про скасування таких декларацій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог позивача з огляду на викладене.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 1 статті 39 вказаного Закону передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

При цьому, форми декларацій про початок виконання будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації, порядок їх подання та реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 36, абз. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

На підставі зазначених статей Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постановами Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №№ 461,466 були затверджені Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Зокрема, згідно вимог п.п. 8, 9, 11, 12 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Згідно п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Відповідно до вимог п. 18 цього ж Порядку замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

За змістом п.п. 20, 21 зазначеного Порядку інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Отже, як передбачено вказаними Порядками, орган державного архітектурно-будівельного контролю при прийнятті рішень про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації керується лише даними, що зазначені у цих деклараціях та наданих документах, проводить перевірку правильності заповнення декларацій.

За змістом п.п. 8, 19 вказаних Порядків та ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним деклараціях.

Тобто, виходячи із положень зазначених нормативних актів, орган державного архітектурно-будівельного контролю при вирішенні питання про реєстрацію розглядаємих декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації повинен був перевірити повноту даних, зазначених у цих деклараціях. Відповідальність же щодо повноти та достовірності даних, зазначених у цих деклараціях, покладаються на замовника.

Так, за приписами ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні норми містять і Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

З наведеного вбачається, що підставою для скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації є внесення замовником будівництва у подані ним декларації недостовірних даних, що дають підстави вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3, як замовником будівництва до Департаменту ДАБІ в Одеській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції 14/300 частин будівель виробничого комплексу без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані за адресою: вул. Мічуріна, 11, м. Ізмаїл, Одеська область, яка була зареєстрована 09.09.2015 року за № ОД 08152522172.

Також, ОСОБА_3 до Департаменту ДАБІ в Одеській області подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція 14/300 частин будівель виробничого комплексу без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані за адресою: вул. Мічуріна,11, м. Ізмаїл, Одеська область), яка була зареєстрована від 17.09.2015 року за № ОД 142152601214.

Разом з цим, в ході проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 щодо реконструкції 14/300 частин будівель виробничого комплексу в станцію технічного обслуговування автомобілів за адресою: вул. Мічуріна, 11, м. Ізмаїл, Одеська область, встановлено, що за результатами позапланової перевірки, яка проводилася 12.12.2014 року, було встановлено, що навіс літ. «Ж» реконструйовано під склад, а вбиральня літ. «З» демонтована і на її місці будуються виробничі приміщення з істотним збільшенням загальної площі без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт, у звязку з чим ОСОБА_3 було видано припис про зупинення виконання будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також, в ході проведеної перевірки було встановлено, що Департаментом ДАБІ в Одеській області 17.03.2015 року проведено позапланову перевірку виконання ОСОБА_3 припису № 27 від 12.12.2014 року про зупинення виконання будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що вимоги припису не виконані.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі № 815/3119/15, задоволено позов ДАБІ України до ОСОБА_3, зобов'язано ОСОБА_3 привести у первісний стан реконструйований навіс літ. «Ж» під склад та демонтовану вбиральню літ. «З», на місці якої будуються виробничі приміщення з істотним збільшенням загальної площі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись наведеними положеннями КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлені постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року по справі № 815/3119/15 обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

В свою чергу, вищезазначеним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_3 реконструйовано навіс літ. «Ж» під склад, демонтовано вбиральню літ. «З» та здійснювалося будівництво виробничих приміщень з істотним збільшенням загальної площі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, без документів, які дають право на виконання будівельних робіт, що не заперечувалося ОСОБА_3, оскільки складені за результатами перевірки документи (акти перевірки, протоколи про адміністративне порушення, постанови про накладення штрафу, припис) не оскаржені, штраф сплачений.

Тому, суд у вказаній справі дійшов висновку, що зазначений реконструйований навіс літ. «Ж» під склад та демонтовану вбиральню літ. «З» необхідно привести у первісний стан відповідно до приписів ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 376 Цивільного кодексу України.

Тобто, постановою суду від 30.06.2015 року по справі № 815/3119/15 було встановлено факт самочинного будівництва, здійсненого ОСОБА_3

Під час розгляду даної справи представник позивача підтвердив суду, що реконструкція 14/300 частин будівель виробничого комплексу без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані за адресою: вул. Мічуріна, 11, м. Ізмаїл, Одеська область, щодо якої позивачем було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, та яка була зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 09.09.2015 року за № ОД 08152522172, фактично розпочата в 2014 році.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що позивачем у вересні 2015 року було подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, які фактично були вже виконані нею до подання цієї декларації, і стосовно вказаного самочинного будівництва судом ухвалене рішення, яке набрало законної сили про приведення у первісний стан реконструйованого навісу літ. «Ж» під склад та демонтованої вбиральні літ. «З».

Крім того, як встановлено в ході проведеної перевірки та підтверджено під час апеляційного розгляду, згідно листа Управління архітектури та містобудування Ізмаїльської міської ради від 01.10.2015 року за № 195 вихідні дані на проектування, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за даною адресою (м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11) в архіві не числяться та не видавались.

ОСОБА_1 філії «НДІпроектреконструкція» від 30.09.2015 року за № 59 підтверджено, що Ізмаїльський відділ комплексного проектування № 3 ОСОБА_1 філії дійсно виконував проектні роботи з укладанням договору за вищевказаною адресою, але згідно листа філії ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» від 30.09.2015 року № 06/01, вищевказаний проект в філію не надавався, відповідно експертний звіт не надавався.

Також, в ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем здійснено нове будівництво зі збільшенням загальної площі будівлі на 500 кв.м, а не реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів, як вказано позивачем у декларації, а тому забудовник (позивач) зобовязаний був отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за даною адресою, а також мати документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Проте, таких документів позивачем отримано не було.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і апеляційної, позивачем жодним чином не спростовано вказаних обставин.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги виявлені Департаментом ДАБІ в Одеській області факти подання позивачем недостовірних даних, наведених ОСОБА_3 в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, що свідчать про те, що реконструйований ОСОБА_3 об'єкт - 14/300 частин будівель виробничого комплексу за адресою: вул. Мічуріна,11, м. Ізмаїл, Одеська область - є самочинним будівництвом, що підтверджено постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року по справі № 815/3119/15, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач правомірно прийняв рішення № 12 від 07.10.2015 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ОД НОМЕР_1 від 09.09.2015 року, та декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована за № ОД 142152601214 від 17.09.2015 року.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець