КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Справа 355/378/16-а
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівський «Ветсанутильзавод» до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівський «Ветсанутильзавод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконною, не чинною та скасування постанови заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 16.03.2016 рогку про відкриття виконавчого провадження № 505137716.
Постановою Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення без розгляду адміністративного позову.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.
Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 1 378,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги 1 515,80 грн.
Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1 515 ( одна тисяча пятсот п'ятнадцять ) грн. 80 ( вісімдесят ) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206; призначення платежу судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 355/378/16-а.
Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.В. Епель
Судове рішення № 58157989, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 07.06.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 355/378/16-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: