Ухвала суду № 58157802, 06.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"06" червня 2016 р.

справа № 808/2320/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Титан-Юг" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 р. у справі № 808/2320/15 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Титан-Юг" про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 р. позовні вимоги задоволено.

11 грудня 2015 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Титан-Юг" залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Копію ухвали від 28.01.2016р. неодноразово було направлено поштою відповідачу, проте поштові відправлення поверталися із зазначенням "за закінченням терміну зберігання".

Згідно Довідки помічника судді від 11.05.2016 року, наявний в матеріалах справи номер телефону ТОВ "Концерн Титан-Юг" належить особі, яка з березня місяця вже не є представником підприємства. Номер телефону безпосередньо підприємства не повідомив, проте зобов'язався повідомити ТОВ "Концерн Титан-Юг" про необхідність з'явитися до відділення поштового зв'язку для отримання поштової кореспонденції.

Проте, поштове відправлення (копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) знову повернулося до суду із зазначенням "за закінченням терміну зберігання".

Інші засоби зв’язку відповідачем не зазначалися та суду невідомі, а тому повідомлення відповідача про залишення його апеляційної скарги без руху є неможливим з незалежних від суду причин.

Таким чином, враховуючи положення КАС України, вважається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги вручено відповідачу належним чином, та станом на 06.06.2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Строк на їх усунення сплинув.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Титан-Юг" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 р. у справі № 808/2320/15 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Титан-Юг" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 р. у справі № 808/2320/15 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Мартиненко