Постанова № 58157537, 02.06.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.Справа № 926/264/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддівДавид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ Хлівищанка в особі ліквідатора ОСОБА_2 від 09.03.16

на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.02.16

у справі № 926/264/15

за позовом: ОСОБА_3, с. Хлівище, Чернівецької області

до відповідача: ТзОВ Хлівищанка, с. Хлівище, Чернівецької області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4, м. Снятин 2) ОСОБА_5, с. Потічок, Івано-Франківська області 3) ОСОБА_6, с. Стецева, Івано-Франківська області

про: визнання недійсним рішення зборів та нової редакції статуту ТОВ Хлівищанка від 26.05.2011

За участю представників:

від позивача ОСОБА_7 представник;

від відповідача ОСОБА_8 представник;

від третіх осіб не зявилися;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 926/264/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.16 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 05.05.16.

Розпорядженням керівника апарату суду №183 від 04.05.16 у звязку з відпусткою суддів - членів колегії Гриців В.М. призначено проведення автоматичної заміни судді Гриців В.М.

Відповідно до протоколу автоматичної заміни судді члена колегії Гриців В.М., до складу судової колегії введено суддю Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.16 розгляд справи відкладено на 19.05.16.

Судове засідання призначене на 19.05.16 не відбулося у звязку з відпусткою судді члена колегії Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.16 розгляд справи призначено на 02.06.16.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.04.2015 у справі № 926/264/15 (суддя Гончарук О.В.) позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 у даній справі (головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Дубник О.П., Юрченко Я.О.) рішення місцевого господарського суду скасовано на підставі статті 104 ГПК України; прийнято нове рішення, яким позов також задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015 рішення господарського суду Чернівецької області від 29.04.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 у справі № 926/264/15 скасовано, а справу №926/264/15 передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

При цьому, Вищим господарським судом України зазначено, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим суди прийшли до передчасних висновків по справі, а постановлені судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими.

Зокрема, судом касаційної інстанції вказаного на те, що в постанові апеляційний господарський суд вказав, що в матеріалах справи відсутні заяви учасників товариства про вихід зі складу учасників. Разом з цим, заявником апеляційної скарги надано суду апеляційної інстанції копії нотаріально посвідчених заяв учасників товариства про вихід зі складу. Проте судом не надано жодної оцінки вказаним доказам, чим порушено наведені вище норми права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи, Господарським судом Чернівецької області прийнято рішення від 23.02.16 (суддя - Желік Б.Є.) яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ Хлівищанка, оформлене протоколом зборів учасників ТзОВ Хлівищанка від 26.05.2011, яким виключено зі складу учасників ТзОВ Хлівищанка ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, включено до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Хлівищанка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, як нових учасників ТзОВ Хлівищанка, затверджено Статут ТзОВ Хлівищанка в новій редакції та обрано директором ТзОВ Хлівищанка ОСОБА_5 з наданням йому повноважень згідно статуту. Визнано недійсним статут ТзОВ Хлівищанка, викладений в новій редакції, який затверджений зборами учасників ТзОВ Хлівищанка 26.05.2011 та зареєстрований державним реєстратором Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області 08.09.2011. Стягнуто з ТзОВ Хлівищанка на користь ОСОБА_12 1218 грн. судового збору.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази подачі позивачем заяви про вихід з Товариства від 26.10.2010 відповідній посадовій особі Товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку, а тому, як зазначено місцевим господарським судом, позивач не може вважатись таким, що вибув з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю Хлівищанка, а отже незаконне рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Хлівищанка, оформлене протоколом від 26.05.2011 порушує права позивача як учасника цього Товариства.

Також, судом першої інстанції зазначено, що у постанові апеляційної інстанції від 18.05.2015 у справі №5/213/б про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі встановлено, що наявність нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_10 від 16.10.2010 про вихід з товариства з обмеженою відповідальності Хлівищанка, не доводить самого факту його виходу з Товариства.

Зважаючи на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Хлівищанка, оформленого протоколом зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Хлівищанка від 26.05.2011, підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.02.16 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, скаржник посилається на те, що він отримав повідомлення про призначення справи до розгляд у судовому засіданні 23.02.16, лише 24.02.16, що позбавило скаржника можливості взяти участь у судовому засіданні та подати докази про те, що моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку.

5 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду. Також позивач вказує на те, що обставини на які посилається скаржник в апеляційні скарзі є безпідставними, а тому просить залишити рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.03.16 у даній справі без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

17 травня 2016 року скаржником подано до суду апеляційної інстанції докази зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України.

1 червня 2016 року до Львівського апеляційного господарського суду від третьої особи ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить рішення Господарського суду Чернівецької області скасувати.

Треті особи участі свої уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неяви суду не повідомили.

Присутні представники сторін навели у судовому засіданні свої доводи, міркування та заперечення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судових засіданнях доводи представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до установчого договору, зареєстрованого Кіцманською районною державною адміністрацією Чернівецької області 10.03.2000 за №293, засновниками товариства з обмеженою відповідальністю Хлівищанка, виступили ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (Т.1,а.с. 31-35).

10 березня 2000 року Кіцманською районною державною адміністрацією Чернівецької області зареєстрований статут ТОВ «Хлівіщанка» (Т.1, а.с.21-30).

6 червня 2002 року до установчого договору та статуту ТОВ Хлівищанка внесено зміни щодо складу учасників Товариства та розміру його статутного капіталу, які були зареєстровано Кіцманською районною державною адміністрацією Чернівецької області 11.06.2002 за №1/293 (Т.1, а.с.36-39).

З врахуванням внесених змін, статутний капітал товариства встановлений у розмірі 28 533,00 грн., який сформований учасниками товариства з таким розподілом часток: ОСОБА_9 11911,00 грн., (частка 41,7% від загального розміру статутного капіталу товариства, ОСОБА_14 6338,00 грн., (частка 22,2%), ОСОБА_15 Андрієвна 10284,00 грн., (частка 36,1%).

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно з відомостями про ТОВ Хлівищанка, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 30.06.2011 року внесено зміни в частині складу учасників зазначеного Товариства.

Зокрема, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.12.2014 за №19844560 вбачається, що згідно з реєстраційною дією за №10321200010000419, яка відбулася 30.06.2011, зі складу учасників Товариства виключені ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а натомість, замість вище вказаних учасників товариства, до його складу увійшли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Т.1, а.с.18-20).

Підставою проведення вказаної реєстраційної дії, яка полягає у зміні складу учасників товариства, стало рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Хлівищанка від 26.05.2011, оформлене протоколом та затверджений вказаним рішенням статут товариства в новій редакції.

Зі змісту зазначеного протоколу зборів учасників ТОВ Хлівищанка вбачається, що 26.05.2011 учасники цього Товариства, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 участі у зборах не брали. Також в матеріалах справи відстуні докази повідомлення позивача у даній справі ОСОБА_14 про проведення зборів.

Згідно з протоколом зборів від 26.05.2011, участь у зборах приймали ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а підставою прийняття спірного рішення стали ухвала господарського суду Чернівецької області у справі №5/213/б від 24.06.2010 про затвердження мирової угоди між ТОВ Хлівищанка та комітетом кредиторів від 30.04.2010, заяви ОСОБА_3, ОСОБА_15А про вихід з Товариства, а також свідоцтво про смерть ОСОБА_16 (Т.1, а.с.41-42).

Як встановлено місцевим господарським судом, умовами мирової угоди передбачалось зокрема те, що треті особи у даній справі, виступаючи інвесторами у справі №5/213/б, зобовязуються погасити заборгованість перед кредиторами, а взамін набувають право власності на корпоративні права підприємства-банкрута ТОВ Хлівищанка та стають власниками-учасниками цього товариства.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2011 скасовано ухвалу господарського суду Чернівецької області у справі №5/213/б від 24.06.2010 про затвердження мирової угоди, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.03.2012, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2012, відмовлено у затвердженні зазначеної мирової угоди у справі №5/213/б, а відтак для фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, правові наслідки у вигляді набуття корпоративних прав щодо ТОВ Хлівищанка, не настали.

Крім того, у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі №5/213/б зазначено, що дії, вчинені на виконання ухвали господарського суду Чернівецької області 24.06.2010 про затвердження мирової угоди й припинення провадження у справі про банкрутство, у тому числі й внесення відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни учасників товариства, не тягнуть за собою юридичних наслідків, не є належними і допустимими доказами відповідно до приписів ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України.

Зважаючи на зазначені обставини, ОСОБА_3 (учасник ТОВ «Хлівіщанка») звернувся до ТзОВ Хлівищанка з позовом про визнання недійсним рішення зборів , яким його виключено зі складу учасників товариства та нової редакції статуту ТОВ Хлівищанка від 26.05.2011 року.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до статті 58 Закону України Про господарські товариства, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Частиною першою статті 59 Закону України Про господарські товариства передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах а, б, г ж, и й статті 41 цього Закону, належить, в тому числі, виключення учасника з товариства (п.п. в), а згідно з пунктом б частини п'ятої статті 41 Закону, до компетенції зборів також належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Зазначені вимоги Закону України Про господарські товариства, узгоджуються з положеннями пунктів 9.1., 9.2., 9.4., затвердженого засновниками товариства з обмеженою відповідальністю Хлівищанка Статуту товариства, з урахуванням внесених до нього змін, що зареєстровані 11.06.2002 року за № 1/293.

Відповідно до статтей 60, 61 Закону України Про господарські товариства, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Матеріалами справи підтверджується та встановлено місцевим господарським судом під час розгляду справи, що спірне рішення прийнято 26.05.2011 зборами за участю фізичних осіб ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які брали участь у зборах, були обрані головою та секретарем зборів та голосували за прийняття таких рішень без наявності прав учасника товариства, без укладення із дійсними учасниками товариства правочинів, спрямованих на набуття таких прав, а також без наявності будь-яких повноважень, які були б делеговані і засвідчені з боку дійсних і зареєстрованих в установчих документах товариства учасників ТОВ Хлівищанка, належним чином виданими довіреностями.

Як зазначено у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Окрім цього, відповідно до п.18 вищезазначеної постанови, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що спірне рішення про виключення зі складу Товариства позивача та про затвердження нової редакції статуту ТзОВ Хлівищанка, прийняте неповноважним складом зборів учасників цього Товариства та за відсутності кворуму необхідного для проведення загальних зборів.

Окрім того, судова колегія зазначає, що направляючи дану справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 24.11.2015 зазначив, що судом апеляційної інстанції не надано жодної оцінки заявам учасників про вихід з Товариства, які були подані на стадії апеляційного розгляду.

Щодо цього, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до статі 10 Закону України Про господарські товариства (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники товариства, зокрема, мають право вийти в установленому порядку з товариства.

У відповідності до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства.

Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства.

У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Як встановлено місцевим господарським судом, в матеріалах справи відсутні належні докази подачі позивачем заяви про вихід з товариства від 26.10.2010 відповідній посадовій особі Товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку, позивач не може вважатись таким, що вибув з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю Хлівищанка, а отже незаконне рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Хлівищанка, оформлене протоколом від 26.05.2011 порушує права позивача як учасника цього Товариства.

Посилання апелянта на повідомлення ОСОБА_17, який виконував обовязки ліквідатора ТОВ «Хлівіщанка» у період з 04.09.2007 року по 16.07.2012 року, опис цінного листа та квитанцію Укрпошти від 29.08.11 (Т.2,а.с.82-87), як на доказ отримання ліквідатором нотаріально посвідчених заяв учасників про вихід з товариства критично оцінюються судом апеляційної інстанції, оскільки з вказаних доказів не вбачається конкретного моменту отримання товариством таких заяв, тобто не можливо встановити дату з якою законодавець повязує момент виходу учасника з товариства, тобто дату подачі учасником заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Вищенаведені докази направлення ліквідатором ОСОБА_17 цінного листа Державному реєстратору Кіцманської райдержадміністрації не підтверджують факту отримання посадовою особою товариства відповідної заяви.

Крім того, у вищезгаданій постанові апеляційної інстанції від 18.05.2015 у справі у справі №5/213/б про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі також встановлено, що наявність нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_10 від 16.10.2010 про вихід з товариства з обмеженою відповідальності Хлівищанка, не доводить самого факту його виходу з Товариства.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Хлівищанка, оформленого протоколом зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Хлівищанка від 26.05.2011, а відтак визнання недійсним Статуту ТзОВ Хлівищанка, викладеного в новій редакції (згідно рішення від 26.05.2011 року), який затверджений зборами учасників ТзОВ Хлівищанка 26.05.2011 та зареєстрований державним реєстратором Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області 08.09.2011.

Твердження скаржника щодо неналежного його повідомлення про час та місце розгляду справи спростовуються матеріали справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення, яким місцевим господарським судом надіслано ухвалу про призначення справи до розгляду, яке отримано скаржником 24.12.15 (Т.2, а.с.4).

Відповідно до п. п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГС України №18 "Про деяки питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, зважаючи на наявність в матеріалах справи повідомлення про отримання скаржником ухвали про призначення справи до розгляду апелянт вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відтак, в подальшому забезпечення участі уповноваженого представника у судовму засіданні залежало виключно від волевиявлення самого апелянта.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що ОСОБА_2 не має законних повноважень брати участь розгляді спору та, відповідно, оскаржувати судове рішення, не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки згідно ст. 4 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для її задоволення та скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.02.16 у даній справі.

У звязку з залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/264/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ Хлівищанка в особі ліквідатора ОСОБА_2 без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.06.16

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Малех І.Б.