Рішення № 58156844, 02.06.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016р. Справа № 914/762/16

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессет», смт. Рудне, м. Львів

про: стягнення 48557,85 грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №2302-вих-709 від 05.01.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 20.04.2016р.).

В судовому засіданні 02.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессет» (смт. Рудне, м. Львів) про стягнення 48557,85 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 06.04.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 06.04.2016 року прибув, вимоги ухвали суду від 21.03.2016 року не виконав.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, вимоги ухвали суду від 21.03.2016 року не виконав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №14944/16 від 05.04.2016р.) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 21.04.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 21.04.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про залучення до участі у справі посадових осіб. Суд відхилив вказане клопотання представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву (вх. №17583/16 від 21.04.2016р.)

В судовому засіданні оголошено перерву до 04.05.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 04.05.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №18864/16 від 04.05.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи та клопотання (вх. №2428/16 від 04.05.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання прибув, позовні вимоги заперечив повністю, з клопотаннями та заявами не звертався.

29.04.2016 року позивачем через відділ обліку та документального забезпечення суду подано клопотання (вх. № 18737/16) про витребування доказів, у задоволенні якого суд відмовив.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 02.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 02.06.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання прибув, позовні вимоги заперечив повністю, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав доповнення до відзиву (вх. №23064/16 від 01.06.2016р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

19.12.2011 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Ессет» укладено договір №354/310-11 (далі по тексту Договір) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення (далі - Договір).

Відповідно до розділу 7 Договору термін дії договору: з 01.04.2012 року до 31.10.2012 року, з 01.04.2013 року до 31.10.2013 року, з 01.04.2014 року до 31.10.2014 року.

Відповідно до розділу 1 договору, предметом цього договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення на умовах оренди на терміни відповідно до виданого дозволу на розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення в межах міста Львова. Невідємною частиною цього договору є дозвіл на розміщення обєктів соціально культурного, торговельного та іншого призначення, розмір орендної плати.

Орендодавець зобовязується надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності на розміщення відкритого літнього майданчика площею 96,6 кв. м. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, на розі вул. Валової, 5 вул. Галицької (п.2.1.1. Договору).

За умовами Договору (п.3.2.) передбачено, що Орендар сплачує Орендодавцеві плату за користування Об'єктом площею 96,6 кв. м. щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 1380,26 грн. за місяць, у тому числі ПДВ 230,04 грн.

Пунктом 2.2.2. Договору визначено обов'язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати Орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення.

Як стверджує позивач, згідно з розрахунком заборгованості по орендній платі, долученим до позовної заяви, відповідачем станом на 25.12.2015 року допущено заборгованість в сумі 48557,85 грн., яку складають донарахування у звязку із збільшенням ставки орендної плати у десять разів за невідповідність відкритого літнього майданчика погодженому проекту.

Позивач зазначив, що пунктом 4.2. ухвали ЛМР №2452 від 05.03.2009 року «Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності» передбачено, що районні адміністрації: здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам (п.4.2.1.) Пункт 4.2.9. передбачає, що у разі встановлення невідповідності об'єкта погодженому проекту складається відповідний акт з переліком всіх відхилень.

Так, відповідно до Акту проведення обстеження від 09.04.2014 року встановлено, що відкритий літній майданчик не відповідає погодженому проекту в частині використовуваної площі: фактична площа відкритого літнього майданчика 106,34 кв.м, а згідно паспорта 96,6 кв.м.

23.04.2014 року відповідачу скеровано припис (реєстраційний номер 31-1061) із вимогою привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту.

12.05.2014 року проведено повторне обстеження даного об'єкта. Складений акт, в якому комісія зазначає, що вимогу привести відкритий літній майданчик, за адресою на розі вул. Валової, 5 вул. Галицької у відповідність до погодженого проекту суб'єктом підприємницької діяльності не виконано.

08.07.2014 року відповідачу скеровано припис (реєстраційний номер 31-вих.1007) із вимогою усунути невідповідності літнього майданчика погодженому проекту

24.07.2014 року проведено обстеження даного об'єкта. Встановлено, що відкритий літній майданчик, за адресою на розі вул. Валової, 5 вул. Галицької приведений у відповідність до погодженого проекту.

Згідно з абз.3 п. 3.3. Договору, конкретні розміри орендованої площі встановлюються при видачі (перереєстрації) дозволу/паспорта на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення відповідно до пункту 2 Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення на підставі представленої і погодженої у встановленому порядку проектної документації.

Відповідно до п. 4.2. Договору, при невідповідності встановленого об'єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

Відповідно до Акту №162 від 18.11.2014 року, комісія з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова, вирішила провести донарахування орендної плати по Договору за період з 12.05.2014 року до 24.07.2014 року у розмірі 33493,31 грн.; відповідно до Акту №173 від 26.12.2014 року донарахування орендної плати за період з 09.04.2014 року до 11.05.2014 року у розмірі 15064,54 грн.

Відтак, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 48557,85 грн. суми донарахувань орендної плати.

У своєму відзиві на позов та доповненні до нього відповідач повністю заперечив позові вимоги. Зокрема, зазначив, що проведені районною адміністрацією обстеження літнього майданчика та наступне донарахування орендної плати було здійснено з порушенням чинного законодавства та затвердженого порядку проведення таких донарахувань.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Судом встановлено, що 19.12.2011 року сторони уклали Договір, який став підставою виникнення взаємних прав та обовязків відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, сплатити гроші та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до розділу 3. Договору, обов'язок внесення орендної плати Орендарем виникає з часу укладення договору оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення. Орендар сплачує Орендодавцеві плату за користування Об'єктом площею 96,6 кв. м. щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 1380,26 грн. за місяць, у тому числі ПДВ 230,04 грн. (п.3.2. Договору).

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач не заперечив факт виконання відповідачем обов'язку щодо внесення орендної плати згідно Договору.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача донарахувань орендної плати, проведених на підставі п.4.2 Договору, не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з абз.3 п.3.3. Договору конкретні розміри орендованої площі встановлюються при видачі (перереєстрації) дозволу на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення відповідно до пункту 2 Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення на підставі представленої і погодженої у встановленому порядку проектної документації.

У п.3.2. Договору зазначено площу відкритого літнього майданчика 96,6 кв. м.

Відповідно до п.4.2 Ухвали ЛМР №2452 від 05.03.2009р. «Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності» передбачено, що: районні адміністрації: здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам (п.4.2.1).

Пунктом 4.2.2 вказаної ухвали передбачено, що районні адміністрації звертаються до субєктів підприємницької діяльності з вимогою щодо усунення порушень у визначений термін, а у разі невиконання цієї вимоги - вносять подання управлінню архітектури департаменту містобудування про скасування дозволу.

Пункт 4.2.4 наведеної ухвали органу місцевого самоврядування містить вимогу про те, що всі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються субєктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представником особисто і реєструються у відповідному журналі.

Згідно п.4.2.8 вказаної ухвали, щороку після встановлення літнього майданчика районний архітектор та працівник районної адміністрації (член комісії) здійснюють його перевірку за місцем встановлення відкритого літнього майданчика на відповідність обєкта погодженому проекту.

З долучених до матеріалів справи актів обстеження вбачається, що районна адміністрація, проводячи відповідну перевірку, не залучала, у відповідності до вищенаведеного порядку, районного архітектора як члена комісії, що володіє відповідними спеціальними знаннями, а також як особу, що погоджувала проект літнього майданчика відповідача.

У разі встановлення невідповідності обєкта погодженому проекту (про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця. Протягом цього терміну субєкт господарювання зобовязаний усунути всі відхилення від погодженого проекту. У разі не приведення обєкта у відповідність до погодженого проекту продовж терміну призупинення дозволу він анулюється. (п.4.2.9 ухвали).

Докази поштового направлення складених працівниками районної адміністрації актів обстеження відкритого літнього майданчика в матеріалах справи відсутні. Відсутні також докази вручення таких актів відповідачу особисто.

Крім того, позивачем не надано доказів звернення районної адміністрації до відповідача з вимогою щодо усунення порушень, зазначених у актах обстеження відкритого літнього майданчика, у відповідності до п.4.2.2 вищевказаної ухвали.

Подані позивачем листи Галицької районної адміністрації №31-1061 від 23.04.2014 року, №31-вих-1007 від 08.07.2014 року з вимогою до відповідача привести у відповідність до погодженого проекту літні майданчики, не можуть бути доказом повідомлення останнього про складені акти та виявлені порушення, оскільки відсутні належні та допустимі докази направлення цього листа або його вручення безпосередньо орендарю, у відповідності до п. 4.2.4 вищезгаданого Порядку.

Електронний реєстр вихідної кореспонденції Галицької районної адміністрації не є доказом поштового направлення такої кореспонденції адресату.

Ненаправлення актів обстеження відкритого літнього майданчика та вимог про усунення порушень відповідачу позбавило субєкта підприємницької діяльності права усунення в місячний строк відхилення від погодженого проекту у випадку, якщо таке відхилення мало місце, як це передбачено п.4.2.9 ухвали.

Більше того, в ході розгляду справи позивач не представив суду належних доказів порушення з боку відповідача правил розміщення літнього майданчика у відповідності до погодженого проекту, оскільки відсутні будь-які письмові докази, графічні матеріали, фотозображення, абриси території чи інші документи, які фіксують дані порушення.

Враховуючи наведене, суд вважає неправомірним донарахування орендної плати відповідачу в десятикратному розмірі комісією з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова.

Аналогічну правову позицію висловив і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 19.01.2016р. у справі №914/1342/15.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 07.06.2016 року.

Суддя Король М.Р.