Ухвала суду № 58156806, 30.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2016 р. Справа №914/978/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Львівської митниці Державної фіскальної служби, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Гамелія, м.Львів

про стягнення 564 467,77 грн.

За участюпредставниківсторін:

від позивача ОСОБА_3- представник (довіреність вих..№845/13-70-10/18 від 22.01.2016р.); ОСОБА_4 представник (довіреність вих. №6572/13-70-10 від 04.05.2016р.).

від відповідача ОСОБА_5- директор; ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 10.05.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівської митниці Державної фіскальної служби до ОСОБА_2 підприємства Гамелія про стягнення 564 467,77 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 11.05.2016р. З підстав, наведених в ухвалі суду від 11.05.2016р. розгляд справи було відкладено на 30.05.2016р.

В судовому засіданні 30.05.2016р. представники позивача позов підтримали та просили його задоволити з підстав, наведених у ньому, подали через канцелярію суду з клопотанням вих.№13-70-10/17 від 30.05.2016р. додаткові докази, а також додаткові пояснення на відзив (вх.№22711/16 від 30.05.2016р.) та клопотання (вх. №22710/16 від 30.05.2016р.) про витребування доказів.

У своїх додаткових поясненнях на відзив (вх. №22711/16 від 30.05.2016р.) позивач спростовую твердження відповідача та зазначає, що правовідносини, які виникли між ним та відповідачем не регулюються «Порядком обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1340 від 25.08.1998р., а виникли та регулюються договорами відповідального зберігання №92 від 02.02.2015р., №28 від 08.02.2013р., №24 від 03.02.2012р. та №25 від 27.01.2011р., умовами яких передбачений обовязок відповідача вживати заходів для забезпечення схоронності майна, нести відповідальність за його втрату (нестачу) з моменту передачі до моменту повернення поклажодавцеві, в тому числі і обовязок повідомити поклажодавця про пошкодження майна або його недоліки, оскільки в разі відсутності такого повідомлення зберігач нестиме відповідальність за збитки, завдані поклажодавцеві через таке неповідомлення (п.п.3.1.1, 3.1.3, 3.2., 5.4 договорів відповідального зберігання №92 від 02.02.2015р., №28 від 08.02.2013р., №24 від 03.02.2012р.). Доказів звернення до позивача з такими повідомленнями відповідач не надав. Крім того, в матеріалах долучених відповідачем до відзиву відсутні належні докази вилучення працівниками Жовківського Відділення поліції у Львівській області, як доказ наявності майна, оскільки постанова слідчого, на підставі якого проводився обшук та вилучення не долучено, а копія протоколу обшуку від 14.12.2015р. є нечитабельною і не дає можливості ознайомитись із змістом документу. Крім того, як зазначає позивач, один лише протокол обшуку не дозволяє стверджувати про те, що було вилучено саме те майно, яке надала на зберігання Львівська митниця ДФС.

Щодо відсутності причин відмови від підпису інвентаризаційних описів у акті відмови від підпису, то оскільки відповідач відмовився підписувати вказаний акт, про причини відмови має надати пояснення він, а акт оцінки збитків, з яким не погоджується відповідач, складений у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. «Про затвердження методики оцінки майна».

Щодо інвентаризаційних відомостей поданих відповідачем, де матеріально-відповідальна особа ОСОБА_7, а голова комісії ОСОБА_5, позивач зазначив, що це суперечить наказу Кабінету Міністрів України №879 від 02.09.2014р., так як з 2012р. по 2015р. всі інвентаризаційні описи про проведення інвентаризації Львівською митницею в ПП «Гамелія» підписані матеріально-відповідальною особою ОСОБА_5, тобто голова комісії не може бути матеріально-відповідальною особою.

У клопотанні (вх. №22710/16 від 30.05.2016р.) про витребування доказів позивач просить витребувати у ПП «Гамелія» оригінал протоколу обшуку від 14.12.2015р. та постанову слідчого, на підставі якої такі дії проводились оскільки постанова слідчого, на підставі якого проводився обшук та вилучення не долучено, а копія протоколу обшуку від 14.12.2015р. є нечитабельною і не дає можливості ознайомитись з його змістом.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві, просили відмовити у задоволенні позовних вимог Львівської митниці Державної фіскальної служби повністю, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання (вх. №22710/16 від 30.05.2016р.) про витребування доказів, враховуючи наступне.

Згідно ч.2 ст.38 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи той факт, що відповідач у своїх поясненнях (та відзиві) посилається на протокол обшуку від 14.12.2015р., який має підтвердити наявність у ПП Гамелія майна, на загальну суму 28 547,39 грн., яке в інвентаризаційних описах та акті оцінки збитків, які завдані Львівській митниці Державної фіскальної служби України зазначені, як нестача, а також те, що вказаний протокол має значення для встановлення факту чи спростування фактів, що мають значення для правильного вирішення спору та можуть частково спростувати позовні вимоги, суд дійшов висновку підставності задоволення вказаного клопотання та витребування у відповідача вказаних у клопотанні документів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність витребовування доказів та повного і всестороннього зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.В порядку ст. 38 ГПК України витребувати у ОСОБА_2 підприємства Гамелія (79068,м. Львів, вул. П.Тичини, 11/112) оригінал протоколу обшуку від б/н 14.12.2015р. та постанови слідчого, на підставі якої проводився обшук та вилучення майна.

2. Розгляд справи відкласти 13.06.16 р. о 15:10 год.

3.Позивачу надати докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України - довідка Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м.Львова Львівської області (у відповідності до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" із врахуванням змін внесених Законом України від 22.05.2015р. №484-УІІІ); докази надсилання відповідачу матеріалів інвентаризації; розрахунок індексації завданих збитків; у випадку врегулювання спору після порушення справи надати належні докази, явка повноважного представника.

4. Відповідачу надати документи, що витребовуються за клопотанням позивача, у випадку наявності додаткових заперечень на позов надати їх суду з долученням доказів на їх підтвердження; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2016р.; вжити заходів для врегулювання спору; за наявності зауважень до суми боргу, надати свій нормативно та документально обгрунтований контррозрахунок, явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

СуддяСухович Ю.О.