Рішення № 58156423, 17.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016Справа №910/6722/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі»

про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом стягнення заборгованості

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Браташов А.В. - за довіреністю № 041 від 24.12.2015 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2014 у справі №910/15909/14, та не сплатив позивачу 27 971,93 грн.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов спонукавши відповідача виконати умови Мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року у справі № 910/15909/14, шляхом стягнення з відповідача на користь позивач залишок заборгованості у розмірі 27 971,93 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.05.2016 року.

В судове засідання 17.05.2016 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.04.2016 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.05.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 17.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2014 у справі №910/15909/14 затверджено Мирову угоду (далі по тексту - Мирова угода) між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЗОДЧІ» (далі по тексту - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." (далі по тексту - позивач) по господарській судовій справі №910/15909/14.

Відповідно до п. 1 Мирової угоди сторони погодили, що у Відповідача перед Позивачем по судовій справі №910/15909/14, станом на 01.10.2014 року за договором оренди майна (оперативна оренда) №13.84 від 17 грудня 2013 року сума заборгованості складає 194 371 (сто дев'яносто чотири тисячі триста сімдесят одна) гривня 93 копійки, в тому числі:

- 183 969,68 грн. - сума заборгованості по орендній платі;

- 4 811,00 грн. - вартість майна (акт технічного стану опалубки, що повертається згідно договору оренди №13.84 від 17.12.2013р. від 30.09.2014р.);

- 5 591,25 грн. - судовий збір, з яких: 4 373 грн. 25 коп. за майнові вимоги та 1 218 грн. 00 коп. за немайнові вимоги.

Відповідач має сплатити Позивачеві кошти в сумі 194 371 (сто дев'яносто чотири тисячі триста сімдесят одна) гривня 93 копійки в наступні строки:

- 32 395,33 до 31.10.2014 року;

- 32 395,33 до 30.11.2014 року;

- 32 395,33 до 31.12.2014 року;

- 32 395,33 до 30.01.2015 року;

- 32 395,30 до 28.02.2015 року;

- 32 395,31 до 31.03.2015 року;

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено умови (зобов'язання) щодо виконання Мирової угоди та не сплачено на користь позивача залишок заборгованості в розмірі 27 971,93 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року у справі № 910/15909/14, якою затверджено Мирову угоду між Позивачем та Відповідачем, відсутні ознаки примусового виконання, а також вказана ухвала не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутня резолютивна частина, що передбачає примусове виконання щодо стягнення заборгованості, відсутня дата набрання ухвалою законної сили), що унеможливлює її примусове виконання.

Відповідно до п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 ЦК України підлягає обов'язковому виконанню.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач в порушенням умов Мирової угоди не сплатив позивачу залишок заборгованості в розмірі 27 971,93 грн.

Однак, як вбачається з банківських виписок позивача в період з 14.04.2016 року по 29.04.2016 року відповідачем сплачено на користь позивача заборгованість в розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дійшов висновку що частину заборгованості в розмірі 15 000,00 грн. сплачено відповідачем, а тому провадження у справі в частині стягнення залишку заборгованості в розмірі 15 000,00 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутню предмету спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 27 971,93 грн. залишку заборгованості підлягають частковому задоволенню і з врахуванням часткової оплати (15 000,00 грн.) становлять 12 971,93 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - залишку заборгованості.

3. Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» (02081, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЗДОЛБУНІВСЬКА, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 34183097) виконати умови Мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року у справі №910/15909/14, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» (02081, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЗДОЛБУНІВСЬКА, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 34183097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (04210, м. Київ, ПРОСП. ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 20-А; код ЄДРПОУ 30530955) залишок заборгованості у розмірі 12 971 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 93 (дев'яносто три) коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» (02081, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЗДОЛБУНІВСЬКА, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 34183097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (04210, м. Київ, ПРОСП. ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 20-А; код ЄДРПОУ 30530955) 639 (шістсот тридцять дев'ять) грн. 5 (п'ять) коп. - судового збору.

5. В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 27.05.2016 року.