Ухвала суду № 58156319, 06.06.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 907/1244/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк», м. Київ про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання по справі №907/1244/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк», м. Київ до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000», м. Ужгород, до відповідача - 2 Приватного підприємства „Володимир», м. Ужгород про стягнення 104004,71 євро та 198254,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 року по справі №907/1244/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк» було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000» (88000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: 36132332) та з Приватного підприємства „Володимир» (88000, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ: 32634623) на користь Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський узвіз, буд.2, код ЄДРПОУ:39544699) суму 104004 (сто чотири тисячі чотири) євро 71 цент та 198254 грн. (сто девяносто вісім тисяч двісті пятдесят чотири) 51 коп., також стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000» (88000, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ: 36132332) та з Приватного підприємства „Володимир» (88000, АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ: 32634623) в дохід Державного бюджету України, а саме (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача 31211206783002; код отримувача 38015610) судовий збір у сумі 63384,86 грн. (шістдесят три тисячі триста вісімдесят чотири 86 коп.) На виконання зазначеного рішення судом було видано відповідні накази.

02.06.2016 року до канцелярії господарського суду Закарпатської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк», м. Київ про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання по справі №907/1244/14.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на недотримання останнім встановленого господарським процесуальним законодавством порядку подання заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідною умовою розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є направлення копії вказаної заяви боржнику.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 « деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у застосуванні зазначених приписів (ст. 119 ГПК України), господарським судом необхідно враховувати, що відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного заявник при зверненні із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання має подати докази надіслання відповідачу (боржнику) копії цієї заяви з доданими до неї документами.

Однак, під час дослідження доданих до заяви документів, судом не виявлено доказів, підтверджуючих надсилання заявником (стягувачем) боржникам копії заяви із відповідними документами, які додані до неї.

Згідно з ч. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин господарський суд Закарпатської області вважає, що заява Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк», м. Київ про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, заява, додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк», м. Київ про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання на 1-му аркуші і додані до неї документи на 2-х аркушах повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не є перешкодою для звернення із заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної скарги.

Суддя Андрейчук Л.В.