Рішення № 58155784, 06.06.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 червня 2016 р. Справа № 903/229/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 38 625,26 доларів США

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 10.03.2016р. №38-ЮД1

від відповідача: н/з

Права та обовязки представнику позивача розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 38 625,26 доларів США заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань щодо укладеного між сторонами договору про надання кредитних послуг від 14.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.04.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.04.2016р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судових засіданнях 20.04.2016р. та 01.06.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач вимог ухвал суду від 06.04.2016р. та від 20.04.2016р.не виконав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвали господарського суду Волинської області від 06.04.2016р. та від 20.04.2016р. направлялися відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві(43000, м. Луцьк, просп.. Відродження 14-а, кв. 49, ідент. № НОМЕР_1), проте обидві повернулися із поштовою відміткою За закінченням терміну зберігання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Повернення кореспонденції органами звязку з позначкою за закінченням терміну зберігання, з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, суд вважає за можливе розглянути даний спір за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

14.01.2008р. між позивачем ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником, якого є ПАТ «Універсал Банк») та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № BL1293, за умовами якого банк відкрив кредитну лінію в межах суми 40 000,00 доларів США.

Поряд з тим, між сторонами було укладено додаткову угоду № BL1293/KL-1 до кредитного договору.

Відповідно до п. 1 вище зазначеної угоди позивач (банк) зобовязується встановити ліміт відповідачу (позичальнику) за кредитною лінією в сумі 25 000,00 доларів США, а відповідач(позичальник) зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу (банку) кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній індивідуальній угоді.

Так, на виконання умов генерального договору про надання кредитних послуг № BL1293 від 14.01.2008р. банк(позивач) відкрив позичальнику (відповідачу) кредитну лінію з лімітом 25 000,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку, проте відповідач знехтував умовами вищезазначеного договору, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, основна сума заборгованості на день звернення позивача з позовом до суду залишається непогашеною.

Відповідно до п. 4.1 генерального договору про надання кредитних послуг № BL1293 від 14.01.2008р. за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим договором та/або індивідуальними угодами, зокрема термінів повернення кредиту(всієї суми або його частини)та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк може вимагати від позичальника додатково оплатити банку пеню, якщо це прямо передбачено умовами відповідних індивідуальних угод, укладених між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, згідно розрахунку позивача загальна заборгованість становить 38 625, 26 доларів США, з яких: 31 904,31дол. США основна сума заборгованості, 701,25дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту та 8 609,34 дол. США відсотків.

Оскільки, суму заборгованості підтверджено матеріалами доданими позивачем до справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Так як, спір був спричинений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 411,91грн. згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на останнього.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 599, ч. 2 ст. 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43000, м. Луцьк, просп.. Відродження 14-а, кв. 49, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 38 625, 26 доларів США та 15 411,91 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

06.06.2016

СуддяВ. О. Кравчук