Ухвала суду № 58155216, 01.06.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

01 червня 2016 року справа № 823/1757/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника позивача - Кучера В.М. (за довіреністю),

представника відповідача - Павленко М.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

20.07.2015 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 23.02.2015 № 0000122200 та № 0000132200.

Постановою Верховного Суду України від 30.03.2016 скасовано ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2015, Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015, Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 та направлено на новий розгляд адміністративну справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган прийняв оскаржувані рішення з порушенням встановленого ст. 250 Господарського кодексу України строку, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст.157 з посиланням на те, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі № 823/598/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015, в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2015 № 0000122200 та № 0000132200, відмовлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" зареєстроване як юридична особа з 15.11.2000 (код ЄДРПОУ 31100615).

Відповідно до наказу від 26.01.2015 №12 службова особа відповідача Кирпа Т.М. здійснила документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за контрактом від 03.01.2013 №ВЕ-3, укладеним з "BRADMOND ENERGY LLP" за період з 03.01.2013 до 31.01.2015.

Перевіркою виявлено порушення позивачем вимог:

- ст.2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон №185/94-ВР), п.1 постанови правління Національного банку України від 14.11.2013 №453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" в частині порушення строків здійснення поставок імпорту відповідно до контракту від 03.01.2013 №ВЕ-3 у розмірі 242927,60 дол. США, у т.ч. 97054,40 дол. США - 5 днів, 26374,00 дол. США - 29 днів, 65000,00 дол. США - 22 дні, 54499,00 дол. США - 29 днів;

- ст.1 указу Президента України від 16.06.1994 №319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в України валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" (далі - Указ №319/94), ст.9 декрету КМУ від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (далі - Декрет №15-93) в частині декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України, та знаходиться за її межами станом на 01.04.2014.

За результатами перевірки складено акт від 06.02.2015 №12/23-24-22-009/31100615 (далі - акт перевірки), на підставі якого відповідач прийняв оскаржувані ППР від 23.02.2015: №0000122200, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 121370,65грн.; №0000132200, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 170,00грн. Щодо суті викладених в акті перевірки обставин: дат оплати, розмитнення та доставки імпортованих товарів, - спір у сторін відсутній.

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі № 823/598/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015, в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2015 № 0000122200 та № 0000132200 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик".

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» (далі - Постанова №7) судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України .

Постанова - письмове рішення суду в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову (пункт 12 частина перша статті 3 КАС України), тобто є вирішення судом спору по суті (п.2 Постанови №7).

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Концепція справедливого судового розгляду, яку сповідує Європейський суд з прав людини, передбачає право на обґрунтоване судове рішення, оскільки просте посилання на положення законодавства не може вважатися таким обґрунтуванням. Зокрема, у справі Хаджианастас- сіу проти Греції Суд зауважив, що договірні держави користуються пов ною свободою у виборі належних засобів для забезпечення відповідності їхніх судових систем вимогам ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Національні суди повинні, однак, наводити з достатньою чіткістю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення. Саме це, зокрема, робить можливим для обвинуваченого ефективно використати власне право на апеляцію (Хаджианастас- сіу проти Греції, 16 грудня 1992 р.).

До загальних вимог, яким мають відповідати судові рішення, можна віднести також повноту, зрозумілість, безальтернативність та згадану вище справедливість. Деякі з цих вимог прямо передбачені законом, а інші напрацьовані правовою наукою та судовою практикою.

Так, повнота і всебічність судового рішення, про яку йдеться в ст. 159 КАС, з одного боку, означає, що встановлені судом факти повинні відображати обставини, які існували чи існують об'єктивно, а з іншого - що всім наведеним обставинам надана вичерпна правова оцінка.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними (п 4 Постанови №7).

Враховуючи вищезазначене суд зазначає, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 у адміністративній справі (ухвалена суддею Бабич А.М.) є законною, обґрунтованою, всебічно об'єктивною, що підтвердили суди апеляційної та касаційної інстанцій у справі №823/598/15 та набрала законної сили 14.07.2015.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. При цьому суд звертає увагу, що вказана норма не містить посилання на обов'язкову наявність аналогічних підстав спору.

Наявність даної адміністративної справи між тими ж сторонами щодо того ж предмету спору за умови наявності судового рішення справі №823/598/15 та відповідно винесення судового рішення у даній справі, а саме постанови по суті позовних вимог, підриває принципи адміністративного судочинства (ст.ст.7-14 КАС України), що в свою чергу ставить під сумнів те, що судове рішення є найвищим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 160, 165, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2016 року