Постанова № 58155212, 01.06.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року справа № 823/253/16

м. Черкаси

11 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря - Тараненка М.О.,

за участю:

представника позивача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області - Коновала В.І. за довіреністю,

представників відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулася Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області (надалі - Інспекція), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3) суму штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн. за постановами № 1 та № 2 від 05.01.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.12.2015 посадовими особами Інспекції на підставі наказу від 22.12.2015 № 79 про здійснення позапланових заходів та направлення на проведення перевірки від 22.12.2015 № 89 було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції. Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: здійснювалось розповсюдження продукції на якій був відсутній Національний знак відповідності, про що складено акт перевірки характеристик продукції № 000086 від 22.12.2016. Оскільки, виявлені під час перевірки порушення чинного законодавства мали місце з боку відповідача, то до нього правомірно на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції на загальну суму 6800,00грн., згідно постанов № 1 та № 2 від 05.01.2016. У визначені законом терміни відповідач штрафні санкції у добровільному порядку не сплатив, а тому у позивач звернувся до суду для їх стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання прибув та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники ОСОБА_3 до зали судового засідання прибули та в повному обсязі заперечили проти задоволення позовних вимог. Додатково наголосили, що п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015-2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, ФОП з обсягом доходів до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік здійснюються контролюючими органами виключно з дозволу КМУ за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України. Оскільки, Інспекція дозволу КМУ на проведення перевірки ОСОБА_3 не мала, то проведена перевірка є незаконною, а її результати такими, що підлягають скасуванню. Додатково наголосили, що Інспекція не мала права проводити такий вид перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, як «позапланову», оскільки в наказі Держспоживінспекції у Черкаській області від 22.12.2015 № 79 взагалі не йшла мова про проведення позапланової перевірки. Крім цього у вказаному наказі не вказано вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, інспектування), а також предмет здійснення перевірки. Постанови № 1 та № 2 від 05.01.2016 про застосування штрафних санкцій прийняті, на думку представників відповідача, не уповноваженою особою, оскільки у відповідності до ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - справи про накладення штрафів за порушення, що визначені цією статтею розглядаються керівником органу регіонального нагляду або заступником такого керівника, натомість оскаржувані постанови були підписані заступником голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Черкаській області Коновалом В.І., в той час, як посада начальника Інспекції не була ліквідована і її обіймав ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований суб'єктом господарювання 01.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що листом заступника голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України від 11.12.2015 № 3002-8-7/6 (а.с.6) доручено Держспоживінспекції у Черкаській області провести перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_3, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, 419.

В подальшому, 22.12.2015 посадовими особами Інспекції на підставі наказу від 22.12.2015 № 79 про здійснення позапланових заходів (а.с.5) та направлення на проведення перевірки від 22.12.2015 № 89 (а.с.5, зворотній бік) було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції, що перебувала на реалізації ФОП ОСОБА_3, про що складено акт перевірки характеристик продукції № 000086 (а.с.7). Зазначеним актом встановлені наступні порушення: відсутність Національного знаку відповідності на продукції та неналежне застосування ФОП ОСОБА_3 Національного знаку відповідності продукції, чим порушено пункти 7 та 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, що затверджений постановою КМУ від 29.10.2009 № 1149 та пункт 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання від 29.07.2009 № 785.

28.12.2015 ФОП ОСОБА_3 було подано зауваження на вищевказаний акт перевірки (а.с.11-12), в якому відповідач наголосив, що дії працівників Інспекції при його складанні є незаконними, а сам акт - безпідставним та необґрунтованим. Листом Інспекції від 05.01.2016 № 01-21/10 (а.с.13-16) зауваження ФОП ОСОБА_3 залишились без задоволення.

Виявлені під час перевірки порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» були також зафіксовані протоколом № 000040 від 22.12.2015 (а.с.10).

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області 05.01.2016 видано рішення № 1 та № 2 (а.с.16-17) про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), якими вимагалося від ФОП ОСОБА_3 вжити заходи щодо приведення продукції, яка реалізується в магазині у відповідність встановленим вимогам та тимчасово заборонялось надання продукції до її приведення у відповідність встановленим вимогам.

05.01.2016 відповідачем було надано Інспекції повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1 та № 2 (а.с.18), яке полягало у знятті продукції з реалізації (зазначене повідомлення супроводжувалось видатковою накладною 000007323 від 19.08.2015; специфікацією за № 000007323; а також видатковими накладними: № 127 від 03.09.2014, № ЛСГ - 20302019 від 22.12.2015; додатком № 1 переліку майна, що передається в оренду).

14.01.2016 ФОП ОСОБА_3 направив до Інспекції повідомлення, в якому висловив незгоду з прийнятими рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1 та № 2 з посиланням на те, що зазначені рішення були прийняті не уповноваженою особою (а.с.22). Відповідь на зазначене повідомлення була надіслана Інспекцією на адресу відповідача 15.01.2016 за № 01-21/26 (а.с.23).

За результатами аналізу повідомлення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) та на підставі ч .3 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», 15.01.2016 Інспекцією були прийняті рішення № 7 і № 8 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 05.01.2016 № 1 та № 2 (а.с.26-27), якими зазначені рішення були скасовані.

В подальшому, за порушення суб'єктом господарювання п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», 05.01.2016 Інспекція прийняла постанови № 1 та № 2, якими застосувала до ФОП ОСОБА_3 штрафні санкції в розмірі 4 250,00 грн. та 2 550,00грн. відповідно (а.с.29-30). Зазначені постанови були отримані відповідачем особисто 05.01.2016.

Оскілки, у визначені законом терміни ФОП ОСОБА_3 постанови № 1 та № 2 від 05.01.2015 про накладення штрафів не оскаржив, а суму штрафу в розмірі 6 800,00грн. не сплатив, то Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області звернулася до суду для його стягнення в судовому прядку.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (надалі - Закон № 2735).

Статтею 1 даного Закону визначено, що державний ринковий нагляд це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему (ч.1ст.10 Закону № 2735).

Метою здійснення ринкового нагляду у відповідності до ч.1 ст.4 Закону є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону № 2735, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема позапланові перевірки, які проводяться за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію (п. «а» абзац 2 ч.1 ст.24 Закону № 2735).

Частиною 6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається також протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи (ч.4 ст.44 Закону № 2735).

Під час перевірки ФОП ОСОБА_3 посадовими особами Інспекції встановлено відсутність Національного знаку відповідності на реалізованій останнім продукції.

Правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001р. № 1599, передбачено, що Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний код цього органу згідно з реєстром призначених органів з оцінки відповідності. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься на виріб або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію у разі неможливості або невиправданості його нанесення безпосередньо на виріб, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції. Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції. Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Суд зазначає, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем Технічного регламенту № 785 від 29.07.2009 та Технічного регламенту №1149 від 29.10.2009.

Відповідно до ст. 1 Закону № 3164, технічний регламент - це закон України або нормативно-правовий акт, прийнятий Кабінетом Міністрів України, у якому визначено характеристики продукції або пов'язані з нею процеси чи способи виробництва, а також вимоги до послуг, включаючи відповідні положення, дотримання яких є обов'язковим. Він може також містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи способу виробництва; встановлені вимоги - це вимоги, встановлені в технічних регламентах, стандартах, кодексах усталеної практики та технічних умовах.

Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009р. № 785, п. 9 якого передбачено основні вимоги до обладнання: 1) вимоги щодо захисту: обладнання повинно бути спроектовано та виготовлено з урахуванням рівня технічного розвитку таким чином, щоб забезпечувати, що: створювані електромагнітні завади не перевищують рівня, вище якого радіо- і телекомунікаційне та інше обладнання не може працювати за призначенням; воно має рівень завадостійкості до електромагнітних завад, очікуваних під час його експлуатації за призначенням, який забезпечує його працездатність без неприйнятного погіршення його роботи за призначенням; 2) особливі вимоги до стаціонарних установок: установлення та використання комплектувальних виробів за призначенням; стаціонарна установка повинна встановлюватися із застосуванням належного інженерного досвіду та з урахуванням інформації про використання її комплектувальних виробів за призначенням для забезпечення виконання вимог щодо захисту, встановлених у підпункті 1 цього пункту. Відповідна документація повинна зберігатися відповідальною особою (особами) протягом усього часу експлуатації стаціонарної установки.

Кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера (п. 24 Технічного регламенту від 29.07.2009р. № 785).

Також постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009р. № 1149 був затверджений Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, п. 7 якого передбачено, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений Національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Разом з цим, пунктом 10 вказаного Технічного регламенту передбачено, що Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Згідно положень с.29 та п.3 ч.1 ст.30 Закону № 2735, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність

За приписами п.1 ч.3 ст.44 Закону № 2735 передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд наголошує, що у відповідності до ст.8 Закону № 2735, серед числа повноважень органу нагляду (контролю) є накладення штрафних санкцій.

В свою чергу згідно ч.5 ст.44 вказаного закону закріплено, що суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Таким чином, оскільки під час перевірки ФОП ОСОБА_3 посадовими особами Інспекції дійсно були встановлені порушення суб'єктом господарювання вимоги Технічного регламенту від 29.07.2009 № 785 та Технічного регламенту від 29.10.2009 № 1149, що підтверджено актом перевірки відповідача 22.12.2015 № 000086, суд погоджується з доводами позивача та вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735 постанови № 1 та № 2 від 05.01.2016 про накладення штрафних санкцій прийняті останнім є законними та правомірними.

Доводи представників відповідача про визнання перевірки, як такою, що була проведена безпідставно, а оскаржуваних рішень неправомірними спростовуються наступним.

Так, суд встановив, що підставою для проведення Інспекцією позапланових заходів державного контролю у сфері господарської діяльності є законодавство у сфері ринкового нагляду, законодавство щодо контролю за дотриманням технічних регламентів, стандартів, норм і правил, а також законодавство у сфері прав споживачів.

У компетенції позивача не передбачено предмет відання і повноваження на визначення обсягу доходу підприємств, установ та організацій до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, а також здійснення перевірок з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій платникам податку, в тому числі і тих суб'єктів господарювання, які проводять свою діяльність на ринку.

Жодної заборони на проведення Інспекцією позапланових заходів з питань контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, державного ринкового нагляду, державного нагляду за дотриманням технічних регламентів, стандартів, норм і правил Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 76 - не встановлює.

Крім цього, суд також встановив, що листом Держспоживінспекції України від 03.09.2015 № 2062-8-11/8 (а.с.62) на запит інформаційного агентства діловий щоденник Бізнес, ПАС «Бліц-Інформ» про отримання публічної інформації щодо підстав для проведення Держспоживінспекцією України та її територіальними органами перевірок під час дії мораторію зазначено, що мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання протягом січня-червня 2015 був запроваджений п. 8 розділу «Перехідні положення» Закону України від 28.12.2014 № 76. Мораторій стосувався, як планових так і позапланових перевірок усіх суб'єктів господарювання без виключення. Обмеження на проведення контролюючими органами перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців, що запроваджені вищевказаним Законом на сьогоднішній день не діють в зв'язку з закінченням встановленого періоду.

Підстави для проведення позапланової перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 були визначені Інспекцією у відповідності до вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зокрема, положеннями закону № 2735 визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема позапланові перевірки, які проводяться за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади (в разі наявності у них інформації про розповсюдження продукції, що має недоліки). З метою обміну між органами виконавчої влади інформацією про продукцію, що становить серйозний ризик створюється та функціонує система оперативного взаємного сповіщення про таку продукцію. Зазначена система формується з повідомлень, що надаються органами державного ринкового нагляду у разі виявлення ними продукції, що становить серйозний ризик, що прямо передбачено ч.1 та 2 ст. 13 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Так, Держспоживінспекція України, як спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів листом від 11.12.2015 № 3002-8-7/6 (на підставі повідомлення про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик) надала згоду Інспекції на проведення перевірки характеристик продукції, яку розповсюджує ФОП ОСОБА_3 Суд наголошує, що зміст позапланових заходів у наказі не розкривається адже тип заходу (плановий або позаплановий), вид заходу у формі (перевірки, ревізії, обстеження, огляду), підстави для його здійснення, а також предмет здійснення заходу за приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначається у посвідченні (направленні на перевірку). Зазначені обставини, в даному випадку були в повному обсязі дотримані посадовими особами Інспекції при прийнятті направлення від 22.12.2015 № 89.

Доводи представників відповідача про прийняття оскаржуваних постанов не уповноваженою особою суд також сприймає критично та зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до наказу Інспекції від 09.11.2015 № 45 ОСОБА_6 з вказаної дати приступив до виконання обов'язків голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Черкаській області.

Так, 10.11.2015 наказом голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Черкаській області № 48 затверджено персональний склад комісії, в якому заступником голови комісії, за посадою, визначено завідувача юридичного сектору Інспекції - Коновала В.І.

Крім цього, 20.01.2015 наказом Інспекції за № 1 виконання обов'язків начальника зазначеного орану та право першого підпису було покладено на завідувача юридичного сектору Інспекції, в разі тимчасової відсутності начальника Інспекції (його непрацездатність, відпустка, відрядження).

Наказом Держспоживінспекції Укарїни від 04.12.2015 № 400-вд начальнику Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області надано відпустку без збереження заробітної плати терміном на 11 календарних днів, з 21.12.2015 по 31.12.2015.

Таким чином суд дійшов висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та оскаржувані постанови від 05.01.2016 № 1 та № 2 були прийняті уповноваженою особою, адже на Коновала В.І. покладалися обов'язки начальника Інспекції за його відсутності (Коновал В.І. є заступником голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Черкаській області, а також одночасно завідувачем юридичного сектору Інспекції за посадою), а отже останній мав право накладати адміністративні стягнення та підписувати оскаржувані рішення.

Суд додатково зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) саме на етапі допуску до перевірки суб'єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до проведення перевірки невілює правові наслідки процедури порушень, що були допущені контролюючим органом при призначенні перевірки.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою судді Гараня С.М. від 27.04.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі № 823/253/16 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області відстрочено сплату судового збору до ухвалення кінцевого рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р 31114106700002, МФО 854018, ГУДКСУ у Черкаській області, УК у м. Черкасах/Черкаси, код ЄДРПОУ 38031150, код платежу 21081100) штрафні санкції в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., відповідно до постанов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області № 1 та № 2 від 05.01.2016 року.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Черкаського окружного адміністративного суду (р/р № 31212206784002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код отримувача 38031150, МФО 854018) судовий збір за подання позову в сумі 1 378,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Постанова складена в повному обсязі 06.06.2016 року.