Ухвала суду № 58153719, 07.06.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11544/15-ц Провадження № 22-ц/795/663/2016Головуючий у I інстанції -Косач І. А.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору, невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України та у зв'язку з пропущенням строку оскарження рішення суду.

Копія ухвали від 03 березня 2016 року була направлена ОСОБА_1 за вказаною в апеляційній скарзі адресою (АДРЕСА_1) рекомендованим листом (а.с.77).

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Проте ОСОБА_1 копію ухвали у відділенні поштового зв'язку тривалий час не отримував, у зв'язку з чим 31 березня 2016 року помічником судді здійснено повідомлення заявника за вказаним у Заяві про відкриття кредитної лінії номером телефону (а.с.13) та попереджено, що його апеляційна скарга залишена без руху, запропоновано отримати копію ухвали судді апеляційного суду від 03 березня 2016 року у відділенні поштового зв'язку, або в апеляційному суді (а.с.78-79).

ОСОБА_1, зловживаючи своїми правами, продовжував уникати отримання копії ухвали судді апеляційного суд про залишення його апеляційної скарги без руху та, як з'ясувалося в подальшому, звернувся у відділення поштового зв'язку з заявою про продовження тримання даного листа ще місяць (а.с.83).

Відповідно до акта судового розпорядника апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року, останнім було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 для вручення копії ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, проте ухвала не була вручена, оскільки ОСОБА_1 вдома не було (а.с.85).

Лише 04 травня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області (а.с.87) та 11 травня 2016 року з метою виконання вимог ухвали судді звернувся з заявою про долучення апеляційної скарги та її копій до матеріалів справи та з клопотанням про звільнення або зменшення розміру судового збору (а.с.88).

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 травня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2016 року та зменшено судовий збір до 669 грн. 90 коп., а також продовжено строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 03 березня 2016 року, ще на п'ять днів для сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 16 травня 2016 року та 23 травня 2016 року подав до суду заяву про долучення квитанції про сплату судового збору та подав клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду питання зауваження щодо неповноти запису журналу судового засідання від 05 лютого 2016 року. На дане клопотання судом 30 травня 2016 року було надано письмову відповідь, ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року та подати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (а.с.101).

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заяво про направлення на його адресу копії судового рішення за наслідками розгляду його клопотання від 23 травня 2016 року та продовження строку на виконання ухвали суду від 03 березня 2016 року.

Станом на 07 червня 2016 року ОСОБА_1 не виконав остаточно вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року (на протязі трьох місяців). Таким чином, в умисному зволіканні та невиконанні ОСОБА_1 вимог ухвали судді у визначені ЦПК України строки, вбачаються ознаки зловживань своїми правами та затягування розгляду справи.

Слід також відмітити, що рішення суду, яке оскаржив ОСОБА_1 було ухвалено 05 лютого 2016 року, в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, проте з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 26 лютого 2016 року, тобто з суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення всупереч принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 тривалий час не отримував направлені судом за місцем реєстрації поштові відправлення, продовжив строк тримання рекомендованого повідомлення у відділенні поштового зв'язку, не повідомив апеляційний суд про зміну місця свого проживання, своїми заявами, клопотаннями та листами намагається затягувати розгляд даної справи, то у суду є всі підстави вважати, що заявник в порушення приписів ч.3 ст.27 ЦПК України зловживає своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого заявник спочатку не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, а в подальшому заявами і клопотаннями відстрочує виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року, а отже, зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 умисно не подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є. М. Бечко