Рішення № 58153692, 31.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/273/16-ц Провадження № 22-ц/795/1007/2016 Суддя у I інстанції Войтех О. І.Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

31 травня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Хромець Н.С.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 рку Куликівська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 7337 гривень 40 копійок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні службових обовязків. Також, просила відшкодувати йому за рахунок відповідача витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 1378 гривень.

В обґрунтування своїх вимог лікарня зазначала, що відповідач працює в Куликівській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді завідуючої Горбівської дільниці ветеринарної медицини, за своїми функціональними обов»язками здійснювала планові забори крові у корів, з метою проведення аналізу на бруцельоз та лейкоз у селі Горбове.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 08.07.2015 року та рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14.08.2015 року було стягнуто з Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_5 55 гривень 20 копійок матеріальної шкоди, 100 гривень моральної шкоди, 365 гривень 40 копійок на повернення сплаченого судового збору, і 4872 гривні на повернення витрат на правову допомогу, у зв»язку з тим, що згідно з чиним законодавством діагностичні дослідження на лейкоз та бруцельоз мають здійснюватись за рахунок коштів державного бюджету і не повинні оплачуватись громадянами. 09.12.2015 року та 15.12.2015 року вказані кошти списані з банківського рахунку Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_5

Окрім того, позивач посилався на те, що заплатив юридичній фірмі 2000 гривень за надання правової допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, а тому просив стягнути вказані грошові кошти з відповідача, оскільки саме вона здійснювала забір крові у корови, що належала ОСОБА_5 та взяла з нього плату за послуги, які фактично не надавались в сумі 55 грн. 20 коп.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року позовні вимоги Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_4 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини матеріальну шкоду в розмірі 2817грн 93 коп.; а також вартість витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, в сумі 529 (пятсот двадцять девять) гривень 22 копійки. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що дійсної прямої шкоди позивачеві не завдавала, оскільки виконувала вказівки керівництва лікарні про надання платних послуг і отримані кошти нею було здано до бухгалтерії Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Окрім наведенного, посилалась на те. щ ОСОБА_5 звертався із заявою до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про повернення зазначеної суми грошових коштів, однак лікарнею грошові кошти повернуті останньому не були, що й змусило його звернутись до суду, а тому витрати, понесені лікарнею через сплату грошовіих коштів за рішенням суду, виникли з вини керівництва лікарні.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового рішення у даній цивільній справі про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює в Куликівській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді завідуючої Горбівської дільниці ветеринарної медицини.

Під час здійснення планового забору крові у корови ОСОБА_5 для аналізу на лейкоз та бруцельоз, 16.05.2013 року відповідач отримала від нього по відомості 55 гривень 20 копійок, пояснивши, що ці кошти ідуть в рахунок оплати за взяття крові.

В подальшому, 21.06.2013 року відповідач заповнила та видала ОСОБА_5 на його вимогу розрахункову квитанцію на підтвердження факту отримання коштів у сумі 55 гривень 20 копійок, згідно якої за профілактичні послуги ветеринарного спеціаліста протягом 12 хвилин було сплачено 17 гривень 88 копійок, за консультацію - 18 гривень, за фіксацію великої рогатої худоби - 19 гривень 32 копійки.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 08.07.2015 року та рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14.08.2015 року було встановлено, що послуги громадянину ОСОБА_5 відповідачем на суму 55 грн 20 коп не надавались, а тому було стягнуто з Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_5 55 гривень 20 копійок матеріальної шкоди, 100 гривень морального відшкодування, 365 гривень 40 копійок на повернення сплаченого судового збору та 4872 грн витрат?понесених на правову допомогу.

09.12.2015 року та 15.12.2015 року вказані кошти списані з банківського рахунку Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_5 Окрім того, позивач поніс і інші витрати, пов"язані з розглядом вказаної цивільної справи, а всього на суму 7636 гривень 20 коп., які і просив стягнути з відповідача на підставі положень ст. 132 КЗпП України.

За правилами ст.132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту.

Положеннями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" судам України надано роз"яснення про те, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

З матеріалів цивільної справи Куликівського районного суду за позовом ОСОБА_5 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди № 737/462/15-ц, яку було оглянуто апеляційним судом в судовому засіданні, встановлено, що до звернення з вказаним позовом до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, 04 квітня 2015 року ОСОБА_5 звертався до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини із заявою про повернення в добровільному порядку 55 грн 20 коп., сплачених ним 16 травня 2013 року по відомості № 43 за взяття крові у його корови для аналізу на лейкоз та бруцельоз, через те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2008 року № 413, зазначені дослідження мають бути проведеними лікарнею безкоштовно. У вказаній заяві ОСОБА_5 попередив відповідача про те, що у випадку відмови у задоволенні його заяви, він буде вимушений вирішувати питання про повернення відповідачем зазначених коштів через суд ( а.с.7). Зазначене звернення було отримано Куликівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини 07 квітня 2015 року, на підтвердження чого у справі мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення головному бухгалтеру лікарні (а.с. 7 зворот), однак воно було залишено відповідачем без задоволення та жодного реагування.

За таких обставин, коли з матеріалів досліджених цивільних справ було встановлено, що кошти в сумі 55 грн 20 коп., сплачені ОСОБА_5 16 травня 2013 року по відомості № 43 за взяття крові у його корови для аналізу на лейкоз та бруцельоз, надійшли безпосередньо в той же день до бухгалтерії Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та були прийняті зазначеною установою і в подальшому, не були повернуті на вимогу ОСОБА_5 саме Куликівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, з якої врешті були стягнуті за рішенням суду, апеляційний суд знаходить, що майнова шкода, заподіяна позивачеві у даній справі, виникла виключно через помилкові дії лікарні у спірних правовідносинах, і не є прямою дійсною шкодою, за вищенаведеним визначенням такої шкоди, завданою безпосередньо відповідачем у даній справі ОСОБА_6

За таких обставин, підстави для покладення на ОСОБА_6 матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну при виконання трудових обов"язків відповідно до положень ст. 132 КЗпП України відсутні.

Оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано зазначені обставини та порушено норми ст. 132 КЗпП України в частині припису про те. що стягненню підлягає лише пряма дійсна шкода, заподіяна працівником, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, за принципом пропорційності присудження судових витрат відповідно до розміру задоволених вимог, з Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати, понесені останньою на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 1515 грн. 80 коп.

Керуючись ст.130, 132 КЗпП України, ст. 88, 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_4 витрати, понесені останньою на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: