Ухвала суду № 58153097, 07.06.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3773/16-ц

Провадження № 2/750/1459/16

У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

за участю секретаря- Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачка про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчиняти певні дії, заборону вчиняти певні дії

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій та вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними щодо сплати позивачем суми боргу 66160 грн на підставі договорів SAMDN 33000708998232 від 2009-12-30 та DNH4KS30020234 від 2005-10-04, зобовязання вчиняти певні дії, заборону вчиняти певні дії.

На вимогу суду надано неналежним чином (без підпису посадової особи, уповноваженої на засвідчення вірності копій документів оригіналу) посвідчену копію договору DNH4KS30020234 від 2005-10-04. В листі представник відповідача посилається на наявність такого документу, як договір SAMDN 33000708998232 від 2009-12-30, однак на вимогу суду йогоне надав.

Представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача належним чином посвідченні копії договорів SAMDN 33000708998232 від 2009-12-30 та DNH4KS30020234 від 2005-10-04, укладених між позивачем та відповідачем, оскільки таку інформацію позивач не може отримати, навіть на підставі посвідченої нотаріусом заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі.

Отже на підстав вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підлягає зясуванню обставина чи укладались між сторонами договори, оскільки банком подано вимогу щодо сплати позивачем заборгованості за договорами SAMDN 33000708998232 від 2009-12-30 та DNH4KS30020234 від 2005-10-04, однак копій таких договорів, належним чином посвідчених суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»:

●належним чином завірені копії договорів SAMDN 33000708998232 від 2009-12-30 та DNH4KS30020234 від 2005-10-04.

Інформацію необхідно надати до 29.06.2016 року, також у супровідному листі щодо виконання ухвали суду, необхідно вказати виконавця, супровідний лист просимо надати із підписом уповноваженої на здійснення таких дій особи ПАТ КБ «ПриватБанк» та додати копію довіреності, яка підтверджує такі повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя