Ухвала суду № 58152050, 29.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2679/16

Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ « УкрСиббанк», по довіреності,

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2015р. за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» про роз'яснення заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2013р. по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

заочним рішенням Овідопольського районного суду Одеської області від 17.12.2013р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту, та процентів за кредит в сумі 1057865,89грн. (у відповідності до курсу НБУ станом на 10.09.2013р.) Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку суму судового збору 3441,00грн. (а.с.56-57) .

04.06.2015р. представник Банку подав заяву про роз'яснення заочного рішення суду від 17.12.2013р. посилаючись на наступне. Стверджує, що за змістом позовної заяви Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 127296,96 доларів США, що станом на 10.09.2013р. за курсом НБУ становило 1017484,68грн. На підставі заочного рішення від 17.12.2013р. позов Банку задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача заборгованість в іноземній валюті з визначенням суми боргу у гривні. До теперішнього часу рішення не виконано, виконавчий лист перебуває на виконанні в Другому Малиновському відділі ДВС ОМУЮ. Державний виконавець вважає, що необхідно стягнути з боржника виключно 1017484,68грн., що не дорівнює 127 296,96доларів США (як було зазначено в позові). Просить роз'яснити судове рішення оскільки сума 1017484,68грн. не є тотожною 127 296,96доларів США. Кредит видавався в іноземній валюті, Банк просив стягнути заборгованість в іноземній валюті, сплата боржником суми, що не дорівнює 127296,96доларів США, а саме стягнення суми 1017484,68грн., не можна вважати як належне виконання судового рішення.

Заява представника Банку розглянута без його участі, оскільки ним подана заява про її розгляд за відсутності представника Банку(а.с.69).

Ухвалою суду першої інстанції від 17.06.2015р. в задоволені заяви про роз'яснення рішення відмовлено (а.с.71-72).

В апеляційній скарзі представник Банку просить ухвалу місцевого суду про відмову в роз'ясненні рішення скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

До апеляційного суду представник Банку не з'явився, повідомлений, боржник ОСОБА_2 не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася. У відповідності з вимогами ст. 305ч.2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України врегульовано порядок роз'яснення рішення. Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При зверненні до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2 Банк в позові просив стягнути з позичальника: заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, що становить 127 296,97доларів США, що за курсом НБУ становить 1017484,68грн., з яких:

107851,15 доларів США ( 862054,24грн.) - кредитна заборгованість;

19445,82 долара США (155430,44грн.) - заборгованість по процентам;

а також заборгованість відповідача по сплаті пені 5052,07доларів США (40381,21грн.- пеня за прострочення сплати кредиту + пеня за прострочення сплати процентів). Таким чином, за розрахунком Банку заборгованість позичальника за даними позовної заяви складає 132 349,04 долара США, в гривнях сума заборгованості складає 1 057 865, 89 грн.(а.с.1-3).

Протягом розгляду справи в суді першої інстанції обсяг заявлених позовних вимог Банком не змінювався, справа розглянута в порядку заочного провадження.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 17.12.2013р. позов Банку задоволено. .Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту, та процентів за кредит в сумі 1 057 865, 89грн. (у відповідності до курсу НБУ станом на 10.09.2013р.), в тому числі:

862054,24грн. - кредитна заборгованість;

155,430,44грн. заборгованість по процентам;

40381,21 (29059,11грн. +11322,10грн.- пеня за прострочення сплати кредиту, пеня за прострочення сплати процентів. (а.с.56-57). Таким чином, на підставі заочного рішення з позичальника на користь Банку в гривнях стягнуто 1057865,89грн. Рішення є чітким і зрозумілим, в рішенні зазначено, що суд стягує суму заборгованості у гривнях, як і розрахував Банк по курсу НБУ на час розрахунку заборгованості, на 10.09.2013р.

Вимоги представника Банку в заяві про роз'яснення рішення, а саме, що рішення суду підлягає виконанню в доларах США або в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу, діючого на час погашення заборгованості, суд обґрунтовано відхилив, з посиланням на те, що це фактично змінює рішення і суперечить вимогам ч.1ст.221 ЦПК України. Вказані доводи можуть бути викладені в апеляційній або касаційній скарзі, але не дають підстав для роз'яснення рішення.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга представника Банку відхиляється, ухвала місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст.303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк», по довіреності, відхилити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2015р. за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» про відмову у роз'ясненні заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2013р. по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М.Вадовська